Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 10 августа 2017 года №33а-3877/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 33а-3877/2017
 
г. Белгород 10.08.2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Аняновой О.П.,
судей Самыгиной С.Л., Щербаковой Ю.А.
при секретаре Саликовой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино об установлении административного надзора в отношении Лысенко В.А.
по апелляционной жалобе Лысенко В.А.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 27.06.2017.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя ОМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино Земцева А.Г., считавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Кирилловой М.А. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 27.07.2012, Лысенко В.А., ранее судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 234, частью 2 статьи 188, частью 1 статьи 234 УК Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.
Срок отбывания наказания исчислен с 27.07.2012 по 26.07.2015.
Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 04.03.2015 отменено постановление судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 29.12.2014 и принято новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Лысенко В.А. от дальнейшего отбывания наказания. В соответствии с частью 2 статьи 79 УК Российской Федерации на него возложены обязанности в течение неотбытой части наказания зарегистрироваться и не менять постоянного места жительства, трудоустроиться и являться дважды в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. На указанный период указанному лицу запрещено посещать увеселительные заведения, находиться за пределами жилища с 22:00 до 06:00, выезжать за пределы района без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.
27.07.2015 Лысенко В.А. поставлен на профилактический учет в Шебекинском ОМВД России по Белгородской области как лицо, ранее судимое за тяжкое преступление.
19.06.2017 ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить в отношении Лысенко В.А. административный надзор сроком до 04.03.2023 (до погашения судимости), установив ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22:00 до 06:00; запрета на выезд за пределы Шебекинского района без уведомления ОМВД России по Шебекинскому району и города Шебекино; а также в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 27.06.2017 административный иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Лысенко В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.
Административный ответчик Лысенко В.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства проинформирован путем направления СМС-сообщения, полученного им 19.07.2017. В ходатайстве от 01.08.2017, поступившем в Белгородский областной суд 04.08.2017, Лысенко В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании части 2 статьи 150 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в суд административного ответчика.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств пришел к верному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре) оснований для установления в отношении Лысенко В.А. административного надзора с упомянутыми выше ограничениями.
Как следует из материалов дела, Лысенко В.А. является совершеннолетним лицом, освобожден из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве преступлений.
Срок административного надзора определен судом первой инстанции с соблюдением требований пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре - со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания и до погашения судимости. Ошибочная ссылка в решении суда на пункт 1 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре не привела к принятию неправильного решения.
Выбор установленных судом первой инстанции в отношении административного ответчика административных ограничений не носит произвольный характер, их применение направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления.
Ссылка апеллянта на положительные характеристики по месту жительства не может быть принята в качестве основания для отмены установленного судом первой инстанции административного надзора и, как следствие, для отмены решения суда.
Административный надзор в обязательном порядке устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона об административном надзоре (пункт 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре).
Устанавливаемый в отношении таких лиц административный надзор предполагает временные ограничения их прав и свобод, однако они не могут рассматриваться как нарушающие права поднадзорных.
Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.03.2012 №597-О-О и от 24.09.2012 №1739-О, согласно которой административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом об административном надзоре временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Закономаконом об административном надзоре оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3) согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Иные, чем у суда первой инстанции, оценка обстоятельств и толкование норм действующего законодательства сами по себе не указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции.
Доводов, указывающих на незаконность и необоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 27.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка