Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 23 декабря 2021 года №33а-3876/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 33а-3876/2021
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Овчаренко А.Н. и Окуневой Л.А.
при секретаре Романовой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда с использованием системы видеоконференц-связи по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело N 2а-357/2021 по апелляционной жалобе Кубашева Р.К. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 27 сентября 2021 г., которым постановлено:
административные исковые требования Кубашева Руслана Казымовича к Федеральной службе исполнения наказаний, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Кубашева Р.К., судебная коллегия
установила:
Кубашев Р.К. обратился в Никольский районный суд Пензенской области суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в нарушении условий содержания в данном учреждении в периоды с 25 марта 2011 г. по 31 марта 2012 г., с 14 апреля 2012 г. по 27 февраля 2013 г., с 7 апреля 2013 г. по 28 мая 2013 г., а именно в произвольном его содержании одного в одиночных камерах в указанные периоды времени с целью его деградации, поскольку он длительное время был лишен права на совместное содержание с другими заключенными в общей камере, чтобы общаться и обсуждать разные темы, интересоваться различными вопросами, что не может быть сопоставлено с человеческим достоинством и является нарушением условий содержания в исправительном учреждении. Его одиночное содержание не соответствует части 1 статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее- УИК РФ), статье 21 Конституции Российской Федерации, статьям 3 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просил суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, произвольным помещением его в одиночные камеры и содержание его одного с 25 марта 2011 г. по 31 марта 2012 г., с 14 апреля 2012 г. по 27 февраля 2013 г., с 7 апреля 2013 г. по 28 мая 2013 г.; взыскать с административного ответчика компенсацию за нарушение условий содержания в учреждении в размере 364500 рублей.
Определением судьи Никольского районного суда Пензенской области от 1 июня 2021 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Федеральная служба исполнения наказаний России; ГУФИСН России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица -Министерство Финансов Российской Федерации.
Никольский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Кубашев Р.К. просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при постановлении решения суд не принял во внимание положения статей 127 и 115 УИК РФ. Ответчик не представил документы и не смог указать основания, цель помещения его, Кубашева Р.К., в камеру одиночного содержания. Помещение его в камеру одиночного содержания без предусмотренных законом оснований, являлась мерой неофициального негласного наказания, имеющего своей целью произвольную изоляцию одного в камере и ту ее атмосферу, ощущения от четырех бетонных стен, причиняющей психическую и физическую пытку, поскольку отсутствовала возможность даже поговорить, что не может быть сопоставимо с человеческим достоинством, является унижающим и бесчеловечным. Суд не учел позицию Европейского Суда по правам человека, изложенную в решениях Тюрин против России, Бутина М. против США, а также практику судов общей юрисдикции, решениями которых были удовлетворены требования других осужденных за содержание их в одиночных камерах без законных на то оснований. Помещение его в камеру на одиночное содержание является нарушением его права, охраняемого статьями 2 и 21 Конституции Российской Федерации.
Судом первой инстанции в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неправильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, что повлекло вынесение незаконного решения.
Вывод суда о пропуске им срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права противоречит закону и фактическим обстоятельствам, из которых следует, что о нарушении своего права ему стало известно 1 марта 2021 г. Права, в соответствии со статьей 12 УИК РФ, и возможность их реализации ему не разъяснялись, а он осужденный, отбывающий наказание ограничен в правах и информации. Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики за 4 квартал 2020 г. разъяснил о недопустимости отказывать в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пензенского областного суда Кубашев Р.К., участвующий посредством использования системы видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, его административное исковое заявление удовлетворить.
Представители административных ответчиков: ФСИН России, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области; представитель заинтересованного лица- Министерства финансов Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте апелляционного слушания извещены своевременно и надлежащим образом.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих по делу, надлежаще извещённых о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации на интернет-сайте Пензенского областного суда, явка которых обязательной судебной коллегией не признана.
Заслушав объяснения Кубашева Р.К., обсудив доводы его апелляционной жалобы, проверив материалы дела, а также законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит его законным, обоснованным и оснований для отмены или изменения не усматривает.
Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (введена Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 494-ФЗ), лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227, частей 5, 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом указанных требований является установление факта нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации условий содержания лица в исправительном учреждении, признание оспариваемых решений, действий (бездействия) исправительного учреждения незаконными и нарушающими права, свободы административного истца.
В соответствии со статьей 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что Кубашев Р.К. приговором Пензенского областного суда от 1 июня 2009 г. осужден к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
3 декабря 2009 г. Кубашев Р.К. прибыл в ФКУ ИК-56 УФСИН (в настоящее время ГУФСИН) России по Свердловской области, где в период с 3 декабря 2009 г. по 13 января 2018 г. отбывал наказание в строгих условиях.
В настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.
Из письма ФКУ ИК -56 ГУФСИН России по Свердловской области от 23 сентября 2021 г. N 68/56/14-180 следует, что установить в каких камерах содержался осужденный Кубашев Р.К. не представляется возможным, в связи с тем, что пришедшие в негодность в результате протечки системы отопления камерные карточки были уничтожены 14 сентября 2018 г. Здание помещения камерного типа ФКУ ИК -56 ГУФСИН России по Свердловской области оборудовано 32 камерами площадью 18 кв.м., (двухместные), 20 камерами площадью 4 кв.м., (одноместные), одна камера - карантин площадью 18 кв.м. (л.д.132-135).
В силу части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 г. N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"). Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 127 УИК РФ осужденные к пожизненному лишению свободы размещаются в камерах, как правило, не более чем по два человека. По просьбе осужденных и в иных необходимых случаях по постановлению начальника исправительной колонии при возникновении угрозы личной безопасности осужденных они могут содержаться в одиночных камерах. Труд указанных осужденных организуется с учетом требований содержания осужденных в камерах.
В строгие условия отбывания наказания по прибытии в исправительную колонию особого режима помещаются все осужденные. Перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания производится по отбытии не менее 10 лет в строгих условиях отбывания наказания по основаниям, указанным в части шестой статьи 124 настоящего Кодекса. Если в период пребывания в следственном изоляторе к осужденному не применялась мера взыскания в виде водворения в карцер, срок его нахождения в строгих условиях отбывания наказания исчисляется со дня заключения под стражу (часть 3 статьи 127).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления пришел к выводу, что доводы административного истца Кубашева Р.К. не нашли своего подтверждения при исследовании представленных суду доказательств, в связи с чем не установлен факт содержания административного истца в неприемлемых условиях.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, не противоречащими нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.
Доказательств того, что Кубашев Р.К. обращался с заявлениями о переводе его из одиночной камеры, с жалобами в прокуратуру, а также в суд на данное нарушение, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия также отмечает, что с 25 марта 2011 г. по 31 марта 2012 г., с 14 апреля 2012 г. по 27 февраля 2013 г., с 7 апреля 2013 г. по 28 мая 2013 г., Кубашев Р.К. отбывал наказание в строгих условиях, которые не исключают одиночного содержания.
Судебная коллегия на основании представленных доказательств пришла к выводу, что площадь одиночных камер в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области составляет 4 кв. м, что соответствует нормам жилой площади в расчете на одного осужденного, установленным частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не противоречит правоприменительной практике ЕСПЧ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из пропуска административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока, не усмотрев уважительных причин или обстоятельств, препятствовавших обращению Кубашева Р.К. в суд в установленные законом сроки. Аналогичный срок был предусмотрен частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, учитывает, что временной критерий приемлемости жалоб, в частности, на ненадлежащие условия содержания в местах лишения свободы, используется и в практике ЕСПЧ. Так, по аналогичным делам ЕСПЧ сформулировано правило о шестимесячном сроке для обращения с жалобой, который начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях (Постановления от 16 января 2007 г. по делу "Солмаз против Турции", от 10 января 2012 г. по делу "А. и другие против Российской Федерации").
Обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможно в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.
Из содержания административного иска следует, что обращение в суд обусловлено нарушением прав административного истца администрацией ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 25 марта 2011 г. по 31 марта 2012 г., с 14 апреля 2012 г. по 27 февраля 2013 г., с 7 апреля 2013 г. по 28 мая 2013 г. Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу было известно непосредственно в момент, когда такие нарушения были допущены, то есть в периоды с 25 марта 2011 г. по 31 марта 2012 г., с 14 апреля 2012 г. по 27 февраля 2013 г., с 7 апреля 2013 г. по 28 мая 2013 г., однако в суд с административным иском Кубашев Р.К. обратился лишь в 2021 году, при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, не представил, доказательств, свидетельствующих о препятствии в направлении административного иска в установленный законом срок, не заявил.
Довод апелляционной жалобы Кубашева Р.К. о том, что о нарушении его права ему стало 1 марта 2021 г. является ошибочным, не соответствует требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Судебная коллегия считает, что обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении Кубашева Р.К., нарушении административными ответчиками его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств того, что нахождение осужденного в одиночной камере, соответствующей предъявляемым к ней требованиям, носило какие-либо репрессивные цели и причинило истцу физические или нравственные страдания, не представлено, равно как не предоставлено доказательств, что социальная изоляция неблагоприятно отразилась на его здоровье и благополучии. Кубашевым Р.К. не было приведено доводов о том, что он обращался за медицинской помощью в связи с длительным пребыванием в одиночной камере, соответствующих доказательств им не приведено, с ходатайством оказать ему содействие в истребовании соответствующих доказательств к суду не обращался.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения и толкования норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Никольского районного суда Пензенской области от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубашева Р.К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Никольский районный суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021 г.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка