Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-3876/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33а-3876/2020
24.12.2020
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Щепалова С.В., Савина А.И.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11.08.2020 по административному исковому заявлению Иванова Эдуарда Андреевича к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов Э.А., содержащийся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия по постановлению мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 28.10.2019 в порядке ст. 77.1 УИК РФ, обратился в суд с иском об оспаривании действий ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, выразившихся в нарушении условий его содержания, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в размере 300 000 руб. В обоснование требований указал на нарушение действиями должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия следующих его прав: в следственном изоляторе отсутствует порядок организации телефонных переговоров; продолжительность прогулки составляет менее 1,5 часов; в соответствии со ст. 94 УИК РФ администрация учреждения не демонстрирует кинофильмы и видеофильмы не реже одного раза в неделю; должностные лица запрещают устанавливать личный радиоприемник в месте общего пользования; на заявление о необеспечении свободного доступа к горячей воде и душу от 03.02.2020 ответ начальником следственного изолятора дан не был; письменный ответ на заявление от 04.02.2020, в котором административный истец просил выдать рыбные консервы из личных вещей, не дан, консервы не предоставлены.
Решением суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.
С решением суда не согласен Иванов Э.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Ссылается, что вывод, изложенный в решении суда, о том, что ему регулярно выдавался телевизор, подтверждается только пояснениями административного ответчика. Полагает, что в отношении него подлежат применению положения ст. 94 УИК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Карелия Демидова С.А., начальник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия Козлов А.А. выражают согласие с решением суда.
В заседании суда апелляционной инстанции Иванов Э.А., участие которого было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что поддерживает те требования, на рассмотрении которых настаивал в суде первой инстанции, но в отношении которых судом не принят отказ от иска и не вынесено решение по существу. После разъяснения ему необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения и направления его в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, отказался от этих требований в устном порядке.
Представители ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия Колюшева Ю.С., Минфина России Кочетыгова О.В., ФСИН России и УФСИН России по Республике Карелия Манин П.А. не возражали против направления дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из административного иска и текста обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции был принят к производству административный иск, в котором Иванов Э.А. просил, в том числе, признать незаконными действия ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, выразившиеся в том, что в следственном изоляторе отсутствует порядок организации телефонных переговоров; продолжительность прогулки составляет менее 1,5 часов; должностные лица запрещают устанавливать личный радиоприемник в месте общего пользования; на заявление о необеспечении свободного доступа к горячей воде и душу от 03.02.2020 ответ начальником следственного изолятора дан не был.
В ходе рассмотрения административного дела административным истцом было направлено заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, датированное 28.07.2020. В судебном заседании, состоявшемся 11.08.2020, Иванов Э.А. подтвердил, что поддерживает заявление об отказе от иска лишь в части требований, а по оставшейся части заявленных требований (нарушение ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия права на демонстрацию кинофильмов и телепередач в соответствии со ст.94 УИК РФ; невыдача рыбных консервов по заявлению от 04.02.2020, присуждение компенсации за нарушение условий содержания) просил рассмотреть административный иск.
При рассмотрении дела Костомукшским городским судом не разрешен вопрос относительно заявленного Ивановым Э.А. отказа от иска в части требований о признании незаконными действий ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, выразившихся в том, что в следственном изоляторе отсутствует порядок организации телефонных переговоров; продолжительность прогулки составляет менее 1,5 часов; должностные лица запрещают устанавливать личный радиоприемник в месте общего пользования; на заявление о необеспечении свободного доступа к горячей воде и душу от 03.02.2020 ответ начальником следственного изолятора дан не был.
Согласно резолютивной части решения в удовлетворении всех требований было отказано, однако мотивировочная часть решения не содержит суждений по приведенным выше вопросам, со ссылками на установленные обстоятельства, доказательства, на которых основаны выводы суда, доводов, в соответствии с которыми суд отверг те или иные доказательства, а также нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, в связи с чем решение по указанным вопросам фактически не принято.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что в случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции возможности самостоятельного разрешения вопроса по требованиям о признании незаконными действий ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, выразившихся в том, что в следственном изоляторе отсутствует порядок организации телефонных переговоров; продолжительность прогулки составляет менее 1,5 часов; должностные лица запрещают устанавливать личный радиоприемник в месте общего пользования; на заявление о необеспечении свободного доступа к горячей воде и душу от 03.02.2020 ответ начальником следственного изолятора дан не был, в целях правильного, объективного и своевременного рассмотрения апелляционной жалобы административного истца на вышеуказанное решение суда административное дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.183 КАС РФ, относящихся к исключительной компетенции суда первой инстанции, - принятия дополнительного решения.
После принятия дополнительного решения административное дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 183, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
снять с апелляционного рассмотрения настоящее административное дело и направить его в Костомукшский городской суд Республики Карелия для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
