Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 05 ноября 2019 года №33а-3876/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2019 года Дело N 33а-3876/2019
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Кондрак Н.И.,
судей Артамоновой Т.А., Дудкиной Т.Н.,
при секретаре Михайловой В.Г.,
помощник судьи-докладчика Благовидов А.В.,
с участием представителя
административного истца Наумова В.В.,
представителя Министерства Обороны РФ Давыдовой А.И.,
представителя ФГКУ "КТУИО" Разумова С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Теплицкой Елены Геннадиевны к Министерству обороны Российской Федерации, заинтересованное лицо ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о признании приказа незаконным по апелляционной жалобе административного истца Теплицкой Елены Геннадьевны на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 августа 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Теплицкая Е.Г. обратилась в Гагаринский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просила признать незаконным приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ в части включения <адрес> в г. Севастополе в специализированный жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением административный истец подал жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, постановить новое об удовлетворении иска. Указывает, что суд первой инстанции без каких-либо правовых оснований и доказательств установил наличие у спорного жилого помещения статуса специализированного. При этом из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорное жилое помещение с момента постройки и до ДД.ММ.ГГГГ являлось собственностью Правительства Москвы, однако суд первой инстанции не обосновал наличие у командующего Черноморским флотом РФ правомочий по принятию решений по распоряжению собственностью Правительства Москвы и не привел правовых норм, согласно которых 1997 ОМИС ЧФ РФ в 2006 году был уполномочен на территории Украины выдавать ордера на вселение в жилое помещение. При этом, в 2005 году в Российской Федерации вступил в силу Жилищный Кодекс, где отсутствует такое понятие как ордер на жилое помещение. Полагает, что документы, которыми суд первой инстанции обосновывал отказ в удовлетворении иска являются недопустимыми доказательствами по делу, при этом не указал ни одного нормативно-правового акта, позволяющего административному ответчику повторно принимать решение об отнесении жилого помещения к категории специализированного жилого фонда.
В судебном заседании представитель административного истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель Министерства Обороны РФ против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.
Представитель заинтересованного лица ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ против удовлетворения жалобы возражал.
Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что квартира N по адресу: <адрес>, в которой проживает административный истец, включена в состав специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.
Приказом командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении служебной жилой площади" жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, объявлено служебной квартирой.
Данное жилое помещение предоставлено Теплицкому Э.М. и членам его семьи (жена - Теплицкая Е.Г., сын - Теплицкий А.Э.) на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного 1997 ОМИС КЧФ и имеющего отметку "служебный".
Между 1997 ОМИС КЧФ и Теплицким Э.М. заключен договор найма специализированного (служебного) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное жилое помещение, согласно которого вселению вместе с нанимателем подлежали истец по делу и сын Теплицкий А.Э. Таким образом, административный истец вселялась в указанную квартиру как член семьи военнослужащего, была осведомлена о принадлежности данной квартиры к специализированному жилому фонду, самостоятельных прав на указанное жилое помещение не приобрела.
Согласно распоряжению Правительства Москвы от 23 июля 2013 г. N 401-РП "О передаче в федеральную собственность жилых помещений в городах Севастополь и Калининград" и распоряжению Правительства г. Севастополя от 16 июня 2015 г. N 501-Р "О приеме недвижимого имущества, находящегося в собственности города федерального значения Москва в собственность Российской Федерации" спорная квартира передана в федеральную собственность Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований. С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе служебные жилые помещения.
В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
В силу статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Выданный Теплицкому Э.М. ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, как документ на право занятия указанного в нем жилого помещения содержал информацию о статусе квартиры как служебной, фактически вселяясь в квартиру, Теплицкий Э.М. согласен был с тем, что квартира изначально предоставлялась ему как служебная и являлась именно служебным жильем.
Оспариваемый приказ лишь юридически оформил существовавший правовой режим квартиры <адрес> в г. Севастополе как служебного жилого помещения, в которое административный истец в качестве члена семьи военнослужащего была вселена в 2006 году.
Таким образом, специальный правовой режим служебной жилой площади выражается в особенностях ее предоставления и пользования отдельным кругом работников, особым функциональным назначением.
В этой связи суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истцом не доказано нарушение его прав, в защиту которых подано настоящее исковое заявление. Отсутствие нарушенных прав или законных интересов принятием оспариваемого решения является основанием для отказа в удовлетворении требований.
В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Однако материалы дела не содержат доказательств в обоснование доводов административного истца о нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов.
Кроме того, на основании решения ФГКУ "ЮРУЖО" от ДД.ММ.ГГГГ N о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, капитан 2-го ранга Теплицкий Э.М. вместе с супругой Теплицкой Е.Г. принят на учет нуждающихся в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма и состоит на данном учете.
Относительно доводов жалобы об отсутствии у командующего Черноморским флотом, чьим приказом N от ДД.ММ.ГГГГ квартира изначально была отнесена к служебному жилому фонду таких полномочий следует отметить, что такие полномочия вытекали из положений статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности Черноморского флота Российской Федерации на жилищный фонд и объекты социально-бытового назначения в местах дислокации его воинских формирований на территории Украины" от 16 марта 2000 года и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2000 года N 643. Кроме того, указанный приказ командующего Черноморским флотом истцом не оспаривается.
Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, как и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка