Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-3874/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33а-3874/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Бакланова Е.А., Копцевой Г.В.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца С.Е.М. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 14 января 2019 года по административному делу по административному иску С.Е.М. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гроо Константину Дмитриевичу, отделу судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.Е.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Гроо К.Д., в котором просила признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от 01 июня 2018 года в отношении К.П.П., Б.А.В., Б.
Заявленные требования обоснованы тем, что С.Е.М. является взыскателем по исполнительным производствам с предметом исполнения - установление смежной границы между земельными участками по <адрес>. 01 июня 2018 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. С постановлением административный истец не согласна, полагает, что фактическая граница земельного участка установлена не в соответствии с требованиями исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не составлен акт исполнительных действий, в котором было бы отражено, как именно должна быть перенесена граница и установлен забор, ее согласия на окончание исполнительного производства испрошено не было.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены отдел судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю), судебный пристав-исполнитель Пластинин С.В., заинтересованное лицо Г.К.В.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 14 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.Е.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на те же доводы, что при обращении в суд первой инстанции, дополнительно указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что послужило поводом для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного истца Дымов Э.В., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административного истца Дымова Э.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как предусмотрено ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве закреплено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Разрешая требования административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, с соблюдением положений действующего законодательства, при наличии доказательств установления смежной границы земельного участка, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.
Оснований не согласится с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Так, согласно материалам дела, вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г.Барнаула от 17 декабря 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между С.Е.М., К.П.П., Б.А.В. и Б.С.П., по условиям которого истец и ответчики решили, что стороны согласны установить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно плану границ и акту выноса части границ земельного участка от 24 ноября 2015 года общества с ограниченной ответственностью "Геоцентр" с выполнением переноса забора в установленных специалистом точках в мае 2016 года. Ответчики К.П.П. и Б.А.В. обязались возместить истцу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. в равных долях каждый.
С.Е.М. выданы исполнительные листы в отношении К.П.П., Б.А.В., Б.С.П., которые предъявлены ею к исполнению.
10 мая 2016 года возбуждены исполнительные производства N-ИП в отношении К.П.П., N-ИП в отношении Б.С.П., N-ИП в отношении Б.А.В.
В материалах исполнительного производства N-ИП в отношении К.П.П. имеются акты совершения исполнительных действий от 29 мая 2018 года, составленные с участием специалиста ООО "Геоцентр" Г.К.В., привлеченного постановлением от 09 апреля 2018 года, из которых следует, что граница между земельными участками установлена в соответствии с планом границ и актом выноса части границ земельного участка от 24 ноября 2015 года ООО "Геоцентр", закрепление углов поворота на местности выполнено металлическими штырями с привязкой к элементам местности.
На основании изложенного 01 июня 2018 года исполнительные производства N-ИП в отношении К.П.П., N-ИП в отношении Б.С.П. окончены фактическим исполнением. Исполнительное производство N-ИП в отношении Б.А.В. не окончено.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза согласно заключению которой плановая граница, определенная как в рамках настоящей экспертизы с использованием результатов геодезических измерений и расчетов по делу, так и в рамках выноса в натуру ООО "Геоцентр" части границы участка по <адрес> от 24 ноября 2015 года совпадают с учетом допустимых погрешностей при контроле межевания (в соответствии с п.15.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объекта, не более 0,3м) без учета дополнительных элементов (доска, брус, установленных на правой стене строения Литер Г5) и превышают предельно допустимые погрешности всего на 1 см в точке н1 с учетом положения на межевой границе деревянного бруса сечением 0,15 х 0,15 м, установленного на правой стене строения Литер Г5.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований у судебного пристава-исполнителя для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Вопреки доводам жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, что подтверждается указанными выше доказательствами.
Учитывая, что существенных нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Барнаула от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
