Определение Тульского областного суда от 29 октября 2019 года №33а-3872/2019

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33а-3872/2019
Судья Тульского областного суда Щербакова Н.В. рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу административного истца Исаева В.В. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 09 апреля 2019 года по заявлению заинтересованного лица Поповой В.А. о взыскании судебных расходов по делу по административному иску Исаева В.В. к администрации г.Тулы о признании недействительным постановления администрации г.Тулы об утверждении проекта линий градостроительного регулирования в г.Туле.
Исследовав доказательства в письменной форме, судья,
установил:
Исаев В.В. обратился в Центральный районный суд г. Тулы с иском администрации г. Тулы о признании недействительным постановления администрации г.Тулы об утверждении проекта линий градостроительного регулирования в г.Туле.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 27.04.2018 административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Решение Центрального районного суда г. Тулы от 27.04.2018 вступило в законную силу 9.10.2018.
Заинтересованное лицо Попова В.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по административному делу N2а-73/18 по административному исковому заявлению Исаева В.В. к администрации г.Тулы о признании недействительным постановления администрации г.Тулы об утверждении проекта линий градостроительного регулирования в г.Туле в виде расходов по оплате юридических услуг представителя Буравлева И.А., в соответствии с договорами от 20.02.2018 и 01.08.2018 в сумме 60 000 рублей.
Заявитель Попова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административный истец Исаев В.А. и его представитель по ордеру адвокат Гагарина Г.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявления о взыскании судебных расходов, просили отказать в их удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 09 апреля 2019 года постановлено удовлетворить заявление Поповой В.А. частично, взыскать с Исаева В.В. в пользу Поповой В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.
В частной жалобе административный истец Исаев В.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрение частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Тулы от 09 апреля 2019 года в соответствии с положениями ст. 315 КАС РФ, главы 33 КАС РФ осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 106 КАС РФ).
Удовлетворяя заявление стороны заинтересованного лица, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными положениями действующего законодательства и имеющимися в деле доказательствами по несению заинтересованным лицом судебных расходов и пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с Исаева В.В.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судья апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно пункту 10 названного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 2, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу заинтересованных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исходя из положений действующего законодательства, судебные расходы могут быть взысканы в пользу заинтересованного лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.
Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, данного лица.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Тулы от 27 апреля 2018 года административные исковые требования Исаева В.В. к администрации г.Тулы о признании недействительным постановления администрации г.Тулы от 13.10.2014 N3204 "Об утверждении проекта линии градостроительного регулирования в г.Туле" оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 09.10.2018 решение от 27.04.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Исаева В.В. - без удовлетворения.
Попова В.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг по составлению административного искового заявления и представления интересов заинтересованного лица в суде первой инстанции на основании договора об оказании юридической помощи от 20.02.2018 в сумме 30 000 рублей; о взыскании судебных расходов с оплатой юридических услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу и представления интересов заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции на основании договора об оказании юридической помощи от 01.08.2018 в сумме 30 000 рублей.
Расходы Поповой В.А. на оплату услуг представителя подтверждены документально, согласно материалам дела представителем заинтересованного лица свои обязательства по договорам об оказании юридической помощи выполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебного заседания от 12.03.2018 (том 2 л.д.36-43), от 03.04.2018 (том 2 л.д.130-131), от 18.04.2018 (том 2 л.д.146-153), от 27.04.2018 (том 2 л.д.160-165), письменными возражениями на апелляционную жалобу (том 2 л.д.196-203) протоколом судебного заседания в апелляционной инстанции от 18.09.2018 (том 2 л.д.215-220).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, что соответствует пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.
Учитывая положения статей 62, 84 КАС РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные Поповой В.А., занявшей активную правовую позицию, судебные расходы обоснованными, однако с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с Исаева В.В. в пользу Поповой В.А. в возмещение расходов 16 000 рублей.
Вопреки доводам частной жалобы оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же, как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судьей апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены определения суда.
Мотивы, по которым суд пришел к названным выводам со ссылкой на нормы права изложены в оспариваемом определении, их правильность не вызывает сомнений у судьи апелляционной инстанции.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 КАС РФ, судья
определила:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 09 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Исаева В.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка