Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 24 октября 2018 года №33а-3872/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 33а-3872/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Епифановой С.А.,
судей Курохтина Ю.А., Елагина Н.И.,
при секретаре Переплетовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "***" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области, Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости,
по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Тамбовского областного суда от 09 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "***" обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области, Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости.
В административном исковом заявлении поставлен вопрос об установлении кадастровой стоимости принадлежащего обществу на праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости, определенной оценщиком ООО "***" Полтораченко П.П. в отчете N43кас-18 от 12 июля 2018 года, а именно нежилого здания магазина с кадастровым номером *** по состоянию на *** в размере ***.
В обоснование требований административный истец указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, определенную независимым оценщиком, что влечет нарушение его прав, как плательщика налога на имущество.
Решением Тамбовского областного суда от 09 августа 2018 года административные исковые требования ООО "***" удовлетворены.
Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере ***.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ООО "***" отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "***" принесена апелляционная жалоба, в которой просит отменить оспариваемое решение суда в части взыскания судебных расходов и в этой части по делу принять новое решение, которым взыскать с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в пользу ООО "***" понесенные по данному административному делу судебные издержки на производство судебной экспертизы в сумме *** рублей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "***" *** поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Согласно ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Пунктом 1 части 1 статьи 106, частью 3 статьи 108 КАС РФ выплаты экспертам отнесены к судебным расходам.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как следует из материалов дела, и это правильно установлено судом, судебная экспертиза была назначена по ходатайству административного истца, на которого возлагалась обязанность оплаты экспертизы. Проведение данной экспертизы обусловлено целью осуществления проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих заявленных требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости. При этом административный ответчик Комитет по управлению имуществом Тамбовской области не возражал против определенного отчетом оценщика ООО "***" *** размера рыночной стоимости объекта недвижимости. В изложенной ситуации обеспечил предоставление суду дополнительного доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований. Результаты судебной экспертизы, как правильно указал суд первой инстанции, легли в основу решения суда, посредством которых административный истец реализовал свое право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Судом также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", согласно которой при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
В данном случае допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости административного истца ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как налогоплательщика.
Таким образом, как правильно указал суд, с учетом названных положений закона и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, и Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28, согласно которым разрешение настоящего дела представляет собой по сути форму реализации административным истцом права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, суд правильно пришел к выводу, что все судебные расходы по настоящему делу относятся на административного истца и взысканию с административных ответчиков не подлежат.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были проверены судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и имеют юридическое значение для принятия решения по вопросу о взыскании судебных расходов по данному административному делу, либо опровергают выводы суда первой инстанции.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тамбовского областного суда от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка