Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33а-387/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33а-387/2019
"31" января 2019 г. г.Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
судей Окуневой Л.А. и Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе Лисиновой АВ. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 ноября 2018 г., которым постановлено:
административные исковые требования Лисиновой А.В. к судебному приставу исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Панькиной Е.С., УФССП России по Пензенской области, об оспаривании бездействия в части неознакомления с постановлением от 19 февраля 2018 г. о расчете суммы пени, признании незаконными действия по расчету суммы пени, оформленные решением, содержащимся в постановлении от 19 февраля 2018 г., отмене постановления от 19 февраля 2018 г. о расчете суммы пени, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 апреля 2016 г. в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-953/2016 было утверждено мировое соглашение, заключенное между Лисиновой А.В. и ООО "Фортуна-Кредит", в соответствии с которым Лисинова А.В. приняла на себя обязательства выплатить ООО "Фортуна-Кредит" денежный долг в размере <данные изъяты> руб., а также возместить расходы, затраченные на ведение судебного процесса, в виде государственной пошлины - <данные изъяты> руб. в установленные пунктом 3 указанного мирового соглашения сроки. Полный расчет по денежной задолженности административный истец должна была произвести в срок до 5 июля 2016 г. На основании пункта 4 мирового соглашения, в случае просрочки при внесении указанных денежных средств по основному долгу Лисинова А.В. уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. Также пунктами 5, 6 и 7 мирового соглашения установлено, что в случае просрочки внесения денежных сумм Лисиновой А.В., установленных указанным мировым соглашением, ООО "Фортуна-Кредит" вправе обратиться в соответствующий РО УФССП для принудительного взыскания всей задолженности, включая пени, а в случае невыплаты денежной задолженности в целях принудительного возврата денежного долга обращается взыскание на предмет залога и собственность Лисиновой А.В. в виде квартиры общей площадью 53,8 кв.м по адресу: <адрес>. Начальная продажная цена на указанную в мировом соглашении квартиру составляет по соглашению сторон <данные изъяты> рублей.
Судебный акт вступил в законную силу 19 апреля 2016 г.
4 августа 2016 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Панькиной Е.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства NN на основании исполнительного листа серии NN, выданного Первомайским районным судом г. Пензы по определению от 1 апреля 2016г., и заявления взыскателя ООО "Фортуна-Кредит" о взыскании денежного долга путем обращения взыскания на заложенное имущество.
В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Панькиной Е.С. от 20 марта 2017 г. квартира по адресу: <адрес> передана на торги.
Поскольку торги объявлены несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя Панькиной Е.С. от 2 ноября 2017 г. нереализованная на торгах квартира передана взыскателю ООО "Фортуна-Кредит" с согласия последнего, о чем составлен акт о передаче имущества от 2 ноября 2017 г.
2 ноября 2017 г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о расчете суммы пени по просрочке на основании заявления взыскателя и пункта 4 мирового соглашения, которая составила <данные изъяты> рублей.
16 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации данной квартиры.
19 февраля 2018 г. начальником отдела - Старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области А.В.Бабенко в ходе проверки исполнительного производства NN было вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о расчете суммы пени по просрочке платежей от 02 ноября 2017 г., поскольку в нем была допущена ошибка в поле должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление. В этот же день судебным приставом- исполнителем вынесено другое постановление о расчете суммы пени по просрочке платежей на основании пункта 4 мирового соглашения от 01 апреля 2016 г. и заявления взыскателя. Согласно указанному постановлению Лисиновой А.В. определена задолженность по уплате суммы пени по просрочке платежей в размере <данные изъяты> руб., исходя из пункта 4 мирового соглашения, аналогичная сумме, которая была указана в постановлении судебного пристава- исполнителя от 2 ноября 2017 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Панькиной Е.С. от 19 февраля 2018 г. исполнительное производство NN окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Лисинова А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя по неознакомлению ее с постановлением от 19 февраля 2018 г. о расчете суммы пени по просрочке, поскольку указанным бездействием нарушены ее права на ознакомление и обжалование указанного постановления, что привело к трехкратному увеличению суммы ее задолжности, утвержденной судом, что в свою очередь способствовало передаче ее собственности взыскателю.
Также просила отменить постановление судебного пристава- исполнителя Панькиной Е.С. от 19 февраля 2018 г. о расчете суммы пени по просрочке, поскольку оно не соответствует требованиям закона и вынесено с превышением полномочий судебного пристава-исполнителя Панькиной Е.С. Данные требования мотивировала тем, что указанное постановление от 19 февраля 2018 г. незаконно и создало для нее дополнительные обязанности, несуществующие в утвержденном судом мировом соглашении от 1 апреля 2016 г. Обязанность по уплате пени в размере, установленном судебным приставом- исполнителем в постановлении от 19 февраля 2018 г., мировым соглашением не предусмотрена. Взыскание пени при образовании задолжности по договору является гражданско- правовой формой ответственности за неисполнение данного обязательства, основанного на судебном решении, предусмотренном законом. При этом данный вид гражданско- правовой ответственности предполагает судебный порядок взыскания такой неустойки с виновного лица по правилам искового производства, а судебный пристав- исполнитель не вправе выносить постановление о взыскании пени, данные действия в полномочия судебного пристава-исполнителя не входят.
Кроме того, просила восстановить ей срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку обжалуемое постановление судебного пристава- исполнителя от 19 февраля 2018 г. она не получала, не была с ним ознакомлена.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение об отказе Лисиновой А.В. в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Лисинова А.В. просит отменить решение районного суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дополнениях к нему и в судебном заседании. Полагает, что при вынесении решения суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Считает, что в описательной части решения отсутствует указание фактических обстоятельств, которые она озвучила в судебном заседании, зафиксированных и в письменных ее пояснениях, заявлениях и на аудиозаписи, чем нарушено ее право на справедливое судебное разбирательство. Все ее доводы не были рассмотрены судом по существу в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации. Основания отказа в удовлетворении ее административного иска являются несостоятельными.
Копия обжалуемого постановления от 19 февраля 2018 г. ей не направлялась, что явилось утратой возможности своевременного обращения в суд за защитой ее прав. Список внутренних почтовых отправлений от 19 февраля 2018 г. не может быть признан допустимым доказательством направления ей письма, иные допустимые доказательства по данному вопросу в материалах дела отсутствуют. Обязанность по доказыванию надлежащего извещения должника о выносимых постановлениях, о совершаемых действиях судебного пристава- исполнителя лежит на судебном приставе- исполнителе.
В нарушение пункта 4 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в решении не приведен закон, которым руководствовался суд при вынесении решения.
При исследовании в судебном заседании 15 ноября 2018 г. вопроса о законности выполнения расчета суммы пени судебным приставом-исполнителем представитель УФССП России по Пензенской области не смогла обосновать законность действий судебного пристава- исполнителя Панькиной Е.С. по расчету суммы пени по мировому соглашению, по вынесению спорного постановления. Отказ суда в удовлетворении ее требований о признании противоправными действий судебного пристава- исполнителя Панькиной Е.С., оформленные решением, содержащимся в постановлении от 19 февраля 2018 г. незаконен и немотивирован. При производстве исполнительного действия по вынесению постановления о расчете суммы пени судебный пристав нарушила требование законности, т.к. имеет место наличие материального правового спора, подлежащего разрешению в исковом порядке. В нарушение статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд в решении не обосновал полномочия пристава по начислению пени и принятию постановления о расчете суммы пени на основе заявления взыскателя.
Вывод суда о пропуске без уважительных причин срока на обжалование постановления от 19 февраля 2018 г. является ошибочным, не соответствует требованиям закона и фактически установленным по делу обстоятельствам. Считает, что срок следует исчислять с 17 октября 2018 г., когда она получила копию спорного постановления.
В нарушение требований статьи 226, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к ошибочному выводу о законности обжалуемого постановления судебного пристава- исполнителя, в то время как последним не представлено доказательств законности своего акта. Ни один выдвинутый заявителем довод не был опровергнут административным ответчиком и не зафиксирован в протоколе судебного заседания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Пензенской области Андриянова Е.В., считая решение суда законным, обоснованным, соответствующим требованиям материального и процессуального права, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Указала на то, что обстоятельства, на которые ссылается Лисинова А.В. в тексте апелляционной жалобы, были исследованы Октябрьским районным судом г. Пензы, им дана соответствуюшая оценка и вынесено обоснованное решение.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились административный истец Лисинова А.В., судебный пристав- исполнитель Панькина Е.С., представитель заинтересованного лица ООО "Фортуна -Кредит", представитель УФССП России по Пензенской области, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
В судебную коллегию Лисиновой А.В. представлены письменные пояснения, которые повторяют ее доводы, изложенные в административном исковом заявлении и письменных дополнениях к нему, а также устных объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства. Считает, что суд вышел за пределы заявленных ею требований, поскольку она не заявляла о том, что начисление пени произведено арифметически неверно. Не исследованы и не разрешены вопросы и обстоятельства, имеющие существенное правовое значение для правильного разрешения дела в соответствии с законом (не исследован вопрос получения постановления о возбуждении исполнительного производства для исчисления срока для добровольного исполнения судебного акта; исполнительное производство возбуждено лишь 4 августа 2016 г., а пени рассчитаны с апреля 2016 г.; спорное постановление вынесено спустя три месяца после передачи квартиры взыскателю, а также в день с постановлением об окончании исполнительного производства. Считает, что были грубо нарушены её права как участника исполнительного производства, т.к. она была лишена возможности своевременно знать о совершенных исполнительных действиях, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий и реализовать свои права, установленные статьей 50 Закона об исполнительном производстве. Срок на обращение в суд ею не пропущен. Суд при рассмотрении дела нарушил принцип состязательности сторон. Судом не истребована и не приобщена к материалам дела копия исполнительного производства. Не был разрешен судом отвод судье, заявленный 17 октября 2018 г. в судебном заседании. Судом нарушены процессуальные сроки изготовления протоколов судебных заседаний и решения по делу.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие сторон по делу и их представителей, а также заинтересованного лица, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с разделом Y Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства.
В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд признал установленным и исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве, затронувших права и законные интересы должника Лисиновой Е.В., в судебном заседании не установлено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Проверяя доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не ознакомил её с постановлением от 19 февраля 2018 г. о расчете суммы пени за просрочку платежей, установленных мировым соглашением, чем допустил незаконное бездействие, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о необоснованности таких доводов, поскольку материалами дела и исполнительного производства NN, которое было исследовано судебной коллегией, с достоверностью установлено, что указанное постановление было направлено в адрес должника Лисиновой А.В. 19 февраля 2018 г. заказным письмом с простым уведомлением, что подтверждено списками внутренних почтовых отправлений от 19 февраля 2018 г. (л.д.6-10 ИП).
Такие действия не противоречат пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и пункту 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N 682, согласно которым регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется лишь постановление о возбуждении исполнительного производства, иные документы могут направляться регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, по решению уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств отсутствия оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя списки внутренних почтовых отправлений, поскольку такие доказательства являются допустимыми и достоверными.
При этом фактическое неполучение должником почтовой корреспонденции не свидетельствует о бездействии судебного пристава- исполнителя.
Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав- исполнитель препятствовала должнику или его представителю знакомиться с материалами исполнительного производства, не имеется.
Согласно статьям 2 и 5 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень исполнительных действий, которые может совершать судебный пристав- исполнитель указан в статье 64 Закона об исполнительном производстве, который не является исчерпывающим.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от 19 февраля 2018 г., а также признании незаконными действия по расчету суммы пени, оформленными решением, содержащимся в постановлении от 19 февраля 2018 г. на том основании, что судебный пристав- исполнитель не вправе производить расчет суммы пени по просрочке платежей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совершение таких исполнительных действий не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах, в том числе приведенным выше нормам, а также соответствует условиям утвержденного судом мирового соглашения, приведенным выше. Поскольку именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по исполнению судебного постановления в том виде, как оно определено судебным актом и отражено в исполнительном документе, то действия судебного пристава-исполнителя по начислению Лисиновой А.В. пени за неисполнение условий мирового соглашения являются правомерными. Более того, расчет пени в соответствии с условиями, определенными мировым соглашением, во исполнение которого судом выдан исполнительный лист, является обязанностью судебного пристава, возложенной на него Законом об исполнительном производстве и вытекающей из общих принципов порядка исполнения судебного акта.
При изложенных выше обстоятельствах, имелись законные основания для вынесения судебным приставом-исполнителем Панькиной Е.С. постановления от 19 февраля 2018 г. о расчете суммы пени. Доводы Лисиновой А.В. об ошибочности суда в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права, в том числе приведенных выше о полномочиях судебного пристава- исполнителя, а также условий мирового соглашения, заключенного административным истцом.
Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ей законом полномочий, ее действия не нарушают ни требований законодательства, ни прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Судебная коллегия также находит правильным вывод суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неознакомлении её с постановлением от 19 февраля 2018 г. о расчете суммы пени, а также о признании незаконным данного постановления.
Как установлено судом, о наличии постановления от 19 февраля 2018 г. Лисиновой А.В. стало бесспорно известно 27 апреля 2018 г. в процессе рассмотрения другого дела N 2а-928/2018, о чем она сама указала в административном исковом заявлении, и не оспорила в апелляционной жалобе. Вместе с тем, с настоящим административным иском обратилась лишь 25 сентября 2018 г., то есть с пропуском срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. При этом доказательств уважительности пропуска срока в суд представлено не было. Довод апелляционной жалобы о том, что срок следует исчислять с 17 октября 2018 г., когда она получила копию спорного постановления, является ошибочным и противоречит приведенной выше части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
По своему содержанию решение соответствует требованиям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу между сторонами распределено правильно и соответствует части 11 статьи 226 и статье 62 указанного Кодекса. В его описательной и мотивировочной частях отражены доводы и основания заявленных административным истцом требований, которые рассмотрены судом в полном объеме, а также приведены нормы материального права, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы Лисиновой А.В. в этой части опровергаются текстом решения суда первой инстанции. При этом нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда излагать в решении дословно приведенные в письменной и устной форме доводы заявителя.
Законом не предусмотрена обязанность суда по указанной категории дел истребовать и приобщать к материалам дела копию исполнительного производства.
Доводы Лисиновой А.В., приведенные в ее письменных объяснениях и в решении суда о неправильно произведенном расчете пеней, на законность постановленного по делу решения об отказе ей в иске не повлияли, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, сумма пени, указанная в оспариваемом постановлении судебного пристава- исполнителя от 19 февраля 2018 г. является меньшей, чем она составила бы при правильном расчете, исходя из условий мирового соглашения и осуществленных заявителем платежей.
Для исчисления суммы пени при просрочке платежей не имеет правового значения дата возбуждения исполнительного производства и получения Лисиновой А.В. данного постановления, а также вынесения спорного постановления спустя три месяца после передачи квартиры взыскателю и в день вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поскольку в данном случае судебный пристав- исполнитель руководствовалась условиями мирового соглашения, указанными в исполнительном листе, который она исполняла, а расчет пени произведен по состоянию на 17 октября 2017 г.
Доводы Лисиновой А.В., приведенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях о трехкратном увеличении по вине судебного пристава- исполнителя суммы пени, объективно ничем не подтверждены.
Не основаны на материалах дела и исполнительного производства доводы Лисиновой А.В. о том, что были грубо нарушены ее права как участника исполнительного производства, поскольку она была лишена возможности своевременно знать о совершенных исполнительных действиях, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий и реализовать свои права, установленные статьей 50 Закона об исполнительном производстве. Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав- исполнитель препятствовала ей в реализации указанных прав, в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был разрешен отвод судье, заявленный 17 октября 2018 г. в судебном заседании, опровергается протоколом судебного заседания (л.д.72-73), а также письменным определением от 17 октября 2018 г. (л.д.55), из которого следует, что заявленный Лисиновой А.В. отвод судье Николаевой Л.В. был разрешен в установленном законом порядке, в его удовлетворении отказано. Доказательства, свидетельствующие о рассмотрении дела в незаконном составе суда, в материалах дела отсутствуют.
Нарушение сроков изготовления протоколов судебного заседания и решения, в соответствии с частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения и на его законность не влияет.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у судебного пристава- исполнителя правомочий по расчету суммы пени по просрочке платежей без соответствующего решения суда основаны на неверном толковании подателем жалобы положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного мирового соглашения от 1 апреля 2016 г. между сторонами, утвержденного определением суда.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением и направлены на переоценку, установленного судом.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисиновой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
