Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-387/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N 33А-387/2018
от 09 февраля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Небера Ю.А., Бондаревой Н.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Молчановскому району УФССП России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления должностного лица от 16.02.2017 об окончании исполнительного производства
по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" на решение Молчановского районного суда Томской области от 07.09.2017.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., представителя ПАО "Сбербанк России" Мирусина И.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Григорьева С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Молчановскому району УФССП России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления должностного лица от 16.02.2017 об окончании исполнительного производства.
Требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление должностного лица от 16.02.2017 об окончании исполнительного производства вынесено без учета наличия у должника общего супружеского имущества, на долю в котором возможно обратить взыскание.
Решением Молчановского районного суда Томской области от 07.09.2017 отказано в удовлетворении административного иска ПАО "Сбербанк России" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Молчановскому району УФССП России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления должностного лица от 16.02.2017 об окончании исполнительного производства.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Мусихина А.А. просит об отмене судебного решения, отмечая несостоятельность выводов относительно пропуска истцом срока на обращение с административным иском в суд.
Указывает, что со стороны административного истца имели место неоднократные неудачные попытки обращения с иском в суд в рамках предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления должностного лица.
Так, 28.02.2017 ПАО "Сбербанк России" получено оспариваемое постановление, с целью реализации права на обжалование которого в пределах предусмотренного законом срока, 07.03.2017 банк обратился в суд, а именно, используя электронную систему направил исковое заявление, составленное в электронной форме.
Данный иск не был принят судом по техническим причинам, о чем 09.03.2017 банку было направлено уведомление (документы нечитаемые, в файле отсутствует электронный документ или электронный образ документа, отсутствует связный текст).
В этот же день банк повторно направил административный иск, составленный в электронной форме получив 10.03.2017 отказ суда в его принятии по аналогичного рода основаниям.
В период с 13.03.2017 по 20.03.2017 банк направлял административный иск, используя электронную форму обращения, получая отказы в принятии иска судом.
Только 20.03.2017 иск был получен судом и оставлен без движения, по основаниям, признанным впоследствии вышестоящей инстанцией незаконными.
Учитывая изложенные обстоятельства, суду следовало прийти к выводу о том, что истец обратился в пределах предусмотренного законом срока для оспаривания постановления должностного лица, в связи с чем отказ в удовлетворении иска только в связи с пропуском срока, установленного законом для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не основан на законе, затрагивает законные интересы истца, ввиду того, что решение судом было принято без исследования иных обстоятельств дела.
Кроме того отмечает тот факт, что у суда имелись предусмотренные законом основания для восстановления срока, поскольку указанные выше обстоятельства неоднократного обращения в суд подтверждают наличие у истца причин пропуска, носящих уважительный характер.
На основании части 1 статьи 307, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Молчановскому району УФССП России по Томской области, заинтересованного лица Шкуратовой Н.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на то, что оспариваемое постановление должностного лица об окончании исполнительного производства принято без учета наличия у должника доли в супружеском имуществе, на которую возможно обратить взыскание, просило признать его незаконным, указав способ устранения нарушенного права.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, принял решение об отказе в удовлетворении иска по указанному основанию без учета исследования иных обстоятельств по делу, с чем соглашается судебная коллегия исходя из следующего.
Согласно статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5) статьи 119 КАС РФ).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Молчановскому району УФССП России по Томской области, принятое 16.02.2017 получено ПАО "Сбербанк России" 28.02.2017, соответственно с указанного момента начинается исчисление установленного законом десятидневного срока на обжалование.
Административный иск поступил в суд только 20.03.2017, что следует из материалов дела, т.е. с пропуском срока, установленного законом, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции, указав при этом на отсутствие заявления истца о восстановлении срока с указанием на наличие уважительных причин его пропуска.
При этом из материалов дела следует, что о досудебной подготовке, назначенной на 07.09.2017 в 09 час. 00 мин., а также о судебном заседании, назначенном на 07.09.2017 в 09 час. 30 мин. представитель ПАО "Сбербанк России" был извещен надлежащим образом, что следует из представленной в материалы дела телефонограммы от 29.08.2017. Каких - либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока представитель административного истца не указала, выразив лишь просьбу о проведении подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 101).
Таким образом, принимая во внимание факт пропуска истцом срока на обращение с административным иском в суд, а также то, что истцом не заявлено о восстановлении пропущенного срока, не представлено доказательств, способствующих формированию у суда вывода о наличии уважительных причин пропуска такого срока, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу судебного решения об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных обстоятельств по делу.
Анализируя доводы жалобы относительно того, что срок на обращение в суд с иском не был пропущен ввиду неоднократных попыток обращений ПАО "Сбербанк России" в суд с иском в период с 07.03.2017 по 20.03.2017 с использованием электронной системы, а также представленные документы, подтверждающие факты таких обращений судебная коллегия считает их несостоятельными.
Обращение с иском в суд, в том числе и посредством использования электронной системы, в отсутствие сведений о его принятии судом, не может свидетельствовать о соблюдении истцом установленных законом сроков обращения в суд. Кроме того, судебная коллегия также учитывает и наличие у истца возможности отправления административного иска посредством использования средств почтовой связи, которой истец не воспользовался.
Окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю реализовать свое право на принудительное исполнение судебного решения в предусмотренном законом порядке.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Молчановского районного суда Томской области от 07.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
