Дата принятия: 12 февраля 2018г.
Номер документа: 33а-387/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2018 года Дело N 33а-387/2018
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Андреева С.В., Пелевиной Н.В.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Ивановой Веры Николаевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 11 января 2018 года, которым административное исковое заявление Ивановой Веры Николаевны к заместителю руководителя УФССП России по Костромской области Севину П.Ю. о признании незаконным постановления от 14 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконным постановления начальника ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области Смирновой А.А. от 17 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области Андреевой Е.Н. от 23 октября 2017 года об окончании исполнительного производства возвращено.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Иванова В.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с административным исковым заявлением о признании незаконными постановление заместителя руководителя УФССП России по Костромской области Севина П.Ю. от 14 декабря 2017 года N440007/17/13981-ПС об отказе в удовлетворении жалобы, постановление начальника ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области Смирновой А.А. от 17 ноября 2017 года N44007/17/80897 об отказе в удовлетворении жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области Андреевой Е.Н. от 23 октября 2017 года N44007/17/71100 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N2-140 от 29 июля 2014 года.
В обоснование указала, что 23 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Буйскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N2-140 от 29 июля 2014 года, об обязании ОАО "Российские железные дороги" осуществить проектно-изыскательские работы по снижению уровня шума в районе жилого дома N22 по улице Кончина в г. Буе, на основании фактического исполнения исполнительного документа. Окончание исполнительного производства считает необоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по исполнению исполнительного документа, не вынесено требование должнику о предоставлении проектной документации. Проектная документация должником не предоставлена, решение суда не исполнено. На действия судебного пристава-исполнителя ею была подана жалоба начальнику ОСП по Буйскому району, по итогам рассмотрения которой было вынесено постановление от 17 ноября 2017 года об отказе в ее удовлетворении. На действия указанных лиц ею была направлена жалоба в УФССП России по Костромской области, в удовлетворении которой постановлением заместителя руководителя УФССП России по Костромской области Севина П.Ю. от 14 декабря 2017 года отказано. Считает основания для отказа в удовлетворении жалобы несостоятельными.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 11 января 2018 года административное исковое заявление Ивановой В.Н. возвращено.
В частной жалобе Иванова В.Н. просит определение судьи о возвращении административного искового заявления отменить, направить материал в суд для рассмотрения по существу. Указывает, что административный истец при составлении искового заявления вправе самостоятельно определять круг административных ответчиков. Административный ответчик был четко определен истцом в административном исковом заявлении. Содержание просительной части иска само по себе не может определять административных ответчиков. Судья самостоятельно расширил круг ответчиков и на этом основании сделал вывод о несоответствии административного искового заявления требованиям закона. Судьей неверно определены обстоятельства дела. В определении указано, что исполнительный лист поступил на исполнение к административному ответчику, и с учетом этого сделаны определенные выводы, между тем должностному лицу была направлена лишь жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, исполнительный лист к административному ответчику не поступал. Предметом иска были непосредственно действия административного ответчика по отказу в удовлетворении жалобы, а не действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 5 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего осуществляется по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняют свои обязанности. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.
В силу ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (ч. 3 ст. 24 КАС РФ).
Анализ приведенных норм показывает, что административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава подается по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняет свои обязанности, а в случае если полномочия должностного лица распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.
Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что в силу ст. 22 КАС РФ настоящее дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Костромы.
При этом судья указал, что Ивановой В.Н. оспаривается постановление заместителя руководителя УФССП России по Костромской области Севина П.Ю. от 14 декабря 2017 года, полномочия которого распространяются на несколько районов Костромской области и которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району Андреевой Е.Н. от 23 октября 2017 года и постановление начальника ОСП по Буйскому району Смирновой А.А. от 17 ноября 2017 года, а также оспариваются названные постановления должностных лиц ОСП по Буйскому району, в связи с чем при определении подсудности спора следует исходить из территории, где возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо территории, на которой исполняется оспариваемое решение.
Принимая во внимание, что правовые последствия относительно оспариваемых постановлений заместителя руководителя УФССП России по Костромской области, судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по Буйскому району возникли или могут возникнуть на территории подсудной Буйскому районному суду Костромской области, судья пришел к выводу о неподсудности настоящего административного дела Ленинскому районному суду г. Костромы.
Данные выводы судьи судебная коллегия находит обоснованными.
Как следует из содержания административного искового заявления и оспариваемого постановления заместителя руководителя УФССП по Костромской области Севина П.Ю. от 14 декабря 2017 года N44007/17/13981-ПС, вышестоящим должностным лицом УФССП России по Костромской области рассмотрена по существу жалоба Ивановой В.Н., поданная в порядке подчиненности, на постановление начальника ОСП по Буйскому району Смирновой А.А. от 17 ноября 2017 года, об отмене постановления об окончании исполнительного производства N44007/17/71100 от 23.10.2017 г., т.е. вышестоящим должностным лицом дана оценка законности оспариваемых действий начальника ОСП по Буйскому району и судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району. Более того, из содержания административного искового заявления усматривается, что административный истец выражает несогласие и просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району Андреевой Е.Н. от 23 октября 2017 года и постановление начальника ОСП по Буйскому району Смирновой А.А. от 17 ноября 2017 года, в связи с чем правовые последствия постановления от 14 декабря 2017 года, как и правовые последствия оспариваемых в административном исковом заявлении постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району Андреевой Е.Н. и начальника ОСП по Буйскому району Смирновой А.А. возникли и могут возникнуть на территории г. Буя Костромской области, где подлежит исполнению исполнительный документ.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ настоящий административный иск подсуден Буйскому районному суду Костромской области.
В частной жалобе отсутствуют сведения, позволяющие принять административный иск к производству Ленинского районного суда г. Костромы, а потому доводы частной жалобы, не принимающие во внимание приведенные выше законоположения, не могут служить правовым основанием для отмены судебного акта.
Вопреки доводам частной жалобы неуказание административным истцом в административном исковом заявлении в качестве ответчиков судебного пристав-исполнителя ОСП по Буйскому району Андреевой Е.Н. и начальника ОСП по Буйскому району Смирновой А.А. не являлось основанием к его возвращению.
Ссылки судьи в обжалуемом определении на требования ст. ст. 125, 126 КАС РФ и разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не повлекли вынесение неправильного по существу судебного акта.
Довод частной жалобы о том, что в определении указано, что исполнительный лист поступил на исполнение к административному ответчику, и с учетом этого обстоятельства сделаны определенные выводы, противоречит содержанию определения от 11 января 2018 года.
Таким образом, доводы частной жалобы в целом основаны на неверном толковании выводов судьи и не могут в силу положений ст. 310 КАС РФ рассматриваться в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 11 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Веры Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
