Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33а-387/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33а-387/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Павловой Е.Б., Константиновой Ю.П.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе Арзамасцева И.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 октября 2017 года по административному исковому заявлению Арзамасцева И.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
установила:
Арзамасцев И.В. 19 сентября 2017 года обратился в суд с административным исковым заявлением, предъявленным к Отделу судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининой А.В. от 28 августа 2017 года о взыскании исполнительского сбора, обязании возвратить в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда удержанные денежные средства в сумме 5000 рублей, указав в обоснование, что требования исполнительного документа им на дату вынесения оспариваемого постановления были исполнены.
Определением суда от 19 сентября 2017 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФФСП России по Новгородской области и судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Калинина А.В.
В судебном заседании 04 октября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель Кузнецова М.А.
Вышеуказанным решением суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Арзамасцев И.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном истолковании закона. В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы иска, указывает, что требования первоначального исполнительного документа исполнены им в полном объеме в установленный законом для добровольного исполнения срок. С исполнительным листом, поступившим в ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области 18 июля 2017 года, он ознакомлен только 12 сентября 2017 года, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.
Требование об освобождении земельного участка от фундаментных плит незаконно, не учитывало принадлежность данных плит иному лицу, которым и вывезены данные плиты.
Арзамасцев И.В., его представитель Гетманов С.В., представители ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель Калинина А.В., Кузнецова М.А., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) нашла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и
нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Такой необходимой совокупности условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным судом первой инстанции обоснованно не установлено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 11 статьи 30 данного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
Положениями части 1 статьи 112 этого же Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.
По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований
государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и судом установлено, решением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 января 2017 года, вступившим в законную силу 03 мая 2017 года, признана недействительной декларация от 24 июля 2015 года об объекте недвижимого имущества - хозяйственной постройке площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <...>, право собственности Арзамасцева И.В. на хозяйственную постройку с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенную по указанному адресу, прекращено. На Арзамасцева И.В. возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу снести за свой счет указанную хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, и освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества.
Решение суда обращено к принудительному исполнению, 30 мая 2017 года выдан исполнительный лист серии <...>, который предъявлен к исполнению 01 июня 2017 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининой А.В. от 15 июня 2017 года в отношении должника Арзамасцева И.В. возбуждено исполнительное производство N <...>.
Требованием, полученным Арзамасцевым И.В. 13 июля 2017 года, судебный пристав-исполнитель Калинина А.В. установила должнику 30-дневный срок для сноса за свой счет хозяйственной постройки и фундаментных плит, находящих под ней.
В объяснениях, данных 24 августа 2017 года, Арзамасцев И.В. указал, что в июле 2017 года вывез принадлежащую ему хозяйственную постройку, а потому считает решение суда исполненным.
В соответствии с актом о совершении исполнительных действий, составленным в тот же день, судебным приставом-исполнителем установлено, что хозяйственная постройка снесена за счет должника, однако фундаментные плиты не вывезены.
28 августа 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Калининой А.В. N <...> в рамках исполнительного производства N <...> с должника Арзамасцева И.В. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.
04 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Калининой А.В. составлен акт, в соответствии с которым установлено исполнение решения суда, что явилось основанием к окончанию исполнительного
производства N <...> постановлением от 05 сентября 2017 года.
С постановлением о взыскании исполнительского сбора Арзамасцев И.В. ознакомлен 12 сентября 2017 года.
Отказывая Арзамасцеву И.В. в удовлетворении требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы судебному приставу-исполнителю не представлено, оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в установленном законом порядке.
Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит, поскольку он сделан с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, при верном применении норм материального права.
Ссылки, приводимые как в административном иске, так и в апелляционной жалобе, о неполучении Арзамасцевым И.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, о принадлежности фундаментных плит иному лицу, обоснованно судом первой инстанции во внимание не приняты как противоречащие материалам дела.
Так, резолютивная часть решения суда от 17 января 2017 года предусматривала обязанность Арзамасцева И.В. не только снести хозяйственную постройку, возведенную им на чужом земельном участке, но и освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества. Как установлено названным решением суда, в период судебного спора о принадлежности земельного участка Арзамасцев И.В. завез на спорный земельный участок две железобетонные плиты, на которые как на фундамент установил сборную деревянную постройку, зарегистрировав в дальнейшем право собственности на нее в упрощенном порядке. При таких обстоятельствах доводы об исполнении решения суда путем вывоза собственно постройки, а также ссылки на принадлежность фундаментных плит иному лицу свидетельствуют об ином изложении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением.
Названным решением суда Арзамасцеву И.В. предоставлен месячный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке, затем такой же срок предоставлен ему требованием судебного пристава-исполнителя. При таком положении Арзамасцеву И.В. было достоверно известно о содержании возложенной на него судебным решением обязанности и о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства. Вместе с тем решение суда в полном объеме им исполнено только 04 сентября 2017 года.
Доводы о допущенных при возбуждении исполнительного производства N <...> нарушениях не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, вынесенного в рамках иного исполнительного производства.
Доводы, приведенные Арзамасцевым И.В. в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка.
Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается должник, к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий, предусмотренных частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, не относятся.
Установив, что в установленный законом срок требования исполнительного документа Арзамасцевым И.В. не исполнены, суд обоснованно признал, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с Арзамасцева И.В. исполнительского сбора. Оспариваемое Арзамасцевым И.В. постановление соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте достаточно мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.
Данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда, жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого судом по делу решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арзамасцева И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Ю.П. Константинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
