Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33а-3871/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33а-3871/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего, судьи Ушникова М.П.,
судей: Авиловой Е.О., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тхаговой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Батыкян Екатерины Григорьевны к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Конотопской А.В., УФССП России по Ростовской области, Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия,
по апелляционной жалобе Батыкян Е.Г. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Батыкян Е.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к указанным государственным органам и должностному лицу, заинтересованные лица: ПАО "Центр-Инвест", Голубицкий А.В., о признании незаконным бездействия, об обязании прекратить исполнительное производство от 26.09.2017г. N 51862/17/61032-ИП в порядке п. 12 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.
В обоснование требований Батыкян Е.Г. указала, что на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство от 26.09.2017г. N 51862/17/61032-ИП (N 51862/17/61032-СВ), взыскатель: ПАО "Центр-Инвест", должник: Батыкян Е.Г., а также солидарный должник: Голубицкий А.В., предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 3 796 904,97 руб. При этом остаток задолженности, согласно сведениям информационной базы ФССП России, составляет 989 868,17 руб.
При обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога купли-продажи квартиры, приобретенной с использованием кредитных средств банка, взыскатель выразил согласие оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 04.06.2018г. проведена государственная регистрация права собственности на имущество в пользу ПАО "Центр-Инвест" и банку был передан предмет залога (ипотеки) в рамках кредитного договора.
Батыкян Е.Г. полагает, что в силу Федерального закона от 06.12.2011г. N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в ст.ст. 31, 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обязательство должника Батыкян Е.Г. перед взыскателем ПАО "Центр-Инвест" в рамках кредитного договора, обеспеченного ипотекой, считается погашенным и прекращенным. Поэтому Батыкян Е.Г. обратилась с заявлением от 16.08.2019г. о прекращении исполнительного производства в порядке п. 12 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", однако по существу ее обращение до настоящего времени (на 28.10.2019г.) не рассмотрено.
Ссылаясь на прекращение обязательства заемщика-физического лица перед кредитором-залогодержателем, Батыкян Е.Г. просила суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя; обязать его прекратить исполнительное производство от 26.09.2017 N 51862/17/61032-ИП в порядке п. 12 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2019г. в удовлетворении административного иска Батыкян Е.Г. отказано в полном объеме. Из местного бюджета Батыкян Е.Г. возвращена государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 28.10.2019г. в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Батыкян Е.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы указано, что в ситуации, когда жилое помещение в ипотеке было передано займодавцу (залогодержателю) в счет исполнения обязательств по кредитному договору, обязательство должника перед взыскателем в рамках кредитного договора обеспеченного ипотекой, считается погашенным и прекращается. По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал правовой оценки фактическим основаниям для прекращения исполнительного производства в порядке п. 12 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.
Батыкян Е.Г. полагает, что наличие остатка задолженности не является основанием для отказа в прекращении исполнительного производства по заявленным административным истцом основаниям.
В суде второй инстанции представитель административного истца - адвокат Волков С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Батыкян Е.Г., судебный пристав-исполнитель, а также представители административных ответчиков в суд второй инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренные положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 398 КАС РФ).
Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (ч. 1 ст. 295, ч. 1 ст. 313, ст. 309, 316 КАС РФ) (абз.2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Установлено, что разрешая судебный спор по существу, суд первой инстанции не допустил ошибки при установлении предмета судебного разбирательства, применил нормы ч.3 ст. 62 КАС Российской Федерации в той мере, которая необходима для правильного и своевременного разрешения настоящего публичного спора.
К юридическим фактам по делу нижестоящий суд правильно истолковал и применил нормы ст.ст. 84, 218, 227 КАС Российской Федерации, п. 12 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. Федерального закона от 23.06.2014г. N 169-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
Положения части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1, 2 ч. 9, 10 ст. 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3, 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (ч.3 ст. 62 КАС РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.08.2017г. Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2-1844/2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 018179184. Согласно исполнительному документу, суд решил: взыскать солидарно с Батыкян Е.Г., Голубицкого А.В. в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" задолженность по кредитному договору в размере 3 796 904,97 руб.; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка, принадлежащее Батыкян Е.Г.: квартира, состоящая из 2 комнат, общей площадью 56,7 кв.м, в том числе жилой площадью 32,9 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 9 этаже 10-этажного панельного жилого дома, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН квартира 75; взыскать с Батыкян Е.Г., Голубицкого А.В. в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 184,53 руб. по 16 592,65 руб. с каждого (л.д. 33).
26.09.2017г. на основании указанного исполнительного документа в Советском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство N 51862/17/61032-ИП об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка, принадлежащее Батыкян Е.Г., в размере 3813497, 62 руб. (л.д. 36-38).
Судебная коллегия обращает внимание, что в рамках указанного исполнительного производства взыскиваемые денежные средства (расчет: 3 796 904,97 руб. + 16 592,65 руб. = 3813497, 62 руб.) соответствуют сведениям из исполнительного документа
24.10.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество должника (л.д. 39 - постановление о наложении ареста на имущество должника, л.д. 68-70 - акт описи и ареста имущества). 15.11.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 84-85 - постановление о передаче арестованного имущества на торги). 13.02.2018г. ТУ Росимущества в Ростовской области издано распоряжение N 248-р/а о реализации арестованного имущества (л.д. 87 - распоряжение). 06.03.2018г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче арестованного имущества на торги, а именно: квартиры на сумму 3 743 000 руб. (л.д. 81-83 - акт передачи арестованного имущества на торги). 10.04.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% до 3 181 550 руб. (л.д. 93). 11.05.2018г. составлен протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 23 по продаже арестованного имущества, а также составлен акт приема-передачи (возврата), согласно которому судебный пристав-исполнитель принял арестованное имущество, в котором указана общая стоимость квартиры с учетом уценки 3 181 550 руб. (л.д. 88-92).
Судебным приставом-исполнителем было направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, в которой стоимость квартиры указана в размере 2 807 250 руб. (л.д. 94-95). 04.06.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю на сумму в размере 2 807 250 руб., составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника (л.д. 96, 98-99). 04.06.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника (л.д. 98).
Судебным приставом-исполнителем на 06.08.2018г. установлено наличие непогашенной задолженности после передачи квартиры банку в собственность в сумме 1273192,45 руб. (л.д. 102). При этом по исполнительному производству должностным лицом были приняты обеспечительные меры: 06.08.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 102); 24.12.2018г., 04.07.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества (земельный участок, квартира, нежилое помещение и т.д.) (л.д. 103-105).
Суд второй инстанции считает, что эти обстоятельства являются юридически значимыми по настоящему делу и учитывает, что материалы дела не содержат сведений об обжаловании или оспаривании указанных постановлений должностного лица со стороны должника или иных лиц.
При этом, как следует из материалов из дела, судебным приставом-исполнителем последовательно и постоянно отслеживалась текущее состояние остатка задолженности должника, исходя из требований исполнительного документа, содержащего, наряду с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, требования о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.
15.10.2019г. исполнительное производство N 51862/17/61032-ИП от 26.09.2017г. присоединено к сводному исполнительному производству N 36821/17/61032-СД (л.д. 109) и оно не является оконченным или прекращенным, в том числе по основаниям, на которые ссылается должник.
Установлено, что нижестоящий суд обоснованно принял во внимание эти обстоятельства и верно квалифицировал требования исполнительного документа, выданного судом.
В рассматриваемой ситуации имеют место юридические последствия, связанные с передачей в собственность заложенной квартиры от должника к взыскателю и наличием остатка задолженности по кредитному договору, обеспеченного ипотекой, что следует из содержания исполнительного документа, характеризуются продолжением, а не прекращением (погашением), обязательства должника перед взыскателем в рамках кредитного договора обеспеченного ипотекой.
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.
В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.
В такой ситуации, когда требования исполнительного документа содержат как требования о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству, так и требования об обращении взыскания на заложенное имущество, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и для обязании его прекратить исполнительное производство в порядке п. 12 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве не имеется.
Поэтому судебная коллегия не усматривает условия, предусмотренные ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения административного иска Батыкян Е.Г.
Позиция административного истца и его представителя основана на неправильном понимании норм права, применительно к фактам, установленным в судебном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батыкян Е.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
