Определение Пензенского областного суда от 31 октября 2019 года №33а-3870/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33а-3870/2019
Пензенский областной суд в составе
судьи Окуневой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Сюсюкиной Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело N 2а-876/2019 по частной жалобе Ларионова А.А. на определение Зареченского городского суда Пензенской области от 21 августа 2019 г., которым постановлено:
Производство по административному делу по административному иску Ларионова А.А. к МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение прекратить.
Проверив материалы дела, суд
установил:
Ларионов А.А. обратился в суд с административным иском к МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области о возложении обязанности предоставить ему ответ на обращение от 6 июня 2019 г. (07:58), в котором содержалась просьба о предоставлении ответа от 23 апреля 2019 г. на ранее направленное обращение от 24 марта 2019, а также предоставить доказательства поступления указанного ответа в его адрес, в том числе снимок изображения даты с текстом направленного ответа.
Зареченский городской суд Пензенской области прекратил производство по настоящему делу, постановив вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ларионов А.А. просит отменить определение судьи, как незаконное, ссылаясь на отсутствие у суда правовых оснований для прекращения производства по административному делу.
В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Ларионов А.А., представитель административного ответчика МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области не явились, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили, заявления об отложении слушания дела не подали, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Согласно части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, судья прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.
Руководствуясь требованиями приведенных выше норм права, городской суд правомерно прекратил производство по настоящему административному делу, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Так, вступившим 18 июля 2019 г. в законную силу решением Зареченского городского суда Пензенской области от 3 июня 2019 г. по делу N 2а-543/2019 Ларионову А.А. было отказано в удовлетворении административного искового заявления к МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение по существу.
Указанным судебным актом установлено, что ответ от 23 апреля 2019 г. за NN начальником МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области на обращение Ларионова А.А. от 24 марта 2019 г. был дан и направлен административному истцу в форме электронного документа в тот же день с электронного адреса административного ответчика на адрес электронной почты, указанный заявителем.
Судом первой инстанции также отмечено, что Ларионов А.А. не лишен права ознакомиться с материалами дела N 2а-543/2019 и получить копию ответа от 23 апреля 2019 г. за NN на свое обращение от 24 марта 2019 г. в канцелярии Зареченского городского суда Пензенской области.
Доводы частной жалобы Ларионова А.А. правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат. Обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления, в жалобе также не приведено.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы административного истца об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Зареченского городского суда Пензенской области от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Ларионова А.А. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка