Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33а-3869/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33а-3869/2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Фомина И.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N8 по Белгородской области к Меченкову Алексею Анатольевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,
по апелляционной жалобе Меченкова А.А.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 06 марта 2019.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N8 по Белгородской области (далее по тексту МИФНС N8, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Меченкову А.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год в сумме 53100 руб. и пени за период с 01.03.2017 по 16.04.2018 в размере 4814, 54 руб., всего в сумме 57914, 54 руб.
В обоснование заявленных требований МИФНС N8 указала, что Меченков А.А. является собственником транспортного средства: БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, легковой, мощностью 354 л/с, дата возникновения права собственности 10.12.2013. В его адрес направлялось налоговое уведомление, а затем требование об уплате транспортного налога за 2016 год, которые остались без удовлетворения. В этой связи налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N3 г. Губкина Белгородской области о вынесении судебного приказа, который был вынесен 28.09.2018 и отменен по заявлению административного ответчика 23.10.2018.
Административный ответчик Меченков А.А., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, представив письменные возражения на требования административного иска, в которых заявил о пропуске истцом установленного законом шестимесячного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, который, по его мнению, истек еще до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Просил в удовлетворении иска отказать.
На возражения ответчика о пропуске срока обращения в суд МИФНС N8 представлен отзыв, в котором налоговый орган настаивает на том, что срок обращения не пропущен.
Решением суда требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Меченков А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В суд апелляционной инстанции не явились: представитель административного истца МИФНС N 8, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством размещения информации на официальном сайте Белгородского областного суда 14.05.2019; административный ответчик Меченков А.А., уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением о вручении 21.05.2019, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
В силу статьи 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.
В соответствии с частью 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Аналогичное положение о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании содержится в пункте 2 статьи 48 НК РФ.
Первоначально, в вышеназванные сроки, налоговый орган обращается в суд в порядке главы 11.1 КАС РФ, то есть с заявлением о вынесении судебного приказа.
В случае же отмены судебного приказа, вынесенного мировым судьей, налоговый орган вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по уплате налога и пеней не позднее шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, что предусмотрено пунктом 3 статьи 48 НК РФ.
Таким образом, вышеприведенными правовыми нормами установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Удовлетворяя требования налоговой инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд не пропущен.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, 20.10.2017 МИФНС N8 в адрес налогоплательщика Меченкова А.А. было направлено налоговое уведомление N <данные изъяты> об уплате в срок не позднее 01.12.2017 транспортного налога за 2014, 2015, 2016 год в сумме 53100 руб. (за каждый год) в общей сумме - 159438 руб.
В связи с неуплатой транспортного налога 25.01.2018 в адрес Меченкова А.А. налоговым органом было направлено требование N9397 об уплате в срок до 06.02.2018 задолженности по транспортному налогу в общей сумме 159438 руб., т.е. за те же налоговые периоды 2014, 2015, 2016 год и пени в сумме 569,99 руб.
14.03.2018 в адрес Меченкова А.А. налоговым органом выставлено требование N12807 об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме 53238 руб., пени в сумме 3561,19 руб. В данном требовании срок уплаты уже указан - 14.05.2018.
17.04.2018 в адрес Меченкова А.А. сформировано еще одно требование N 26210 сроком уплаты уже до 13.06.2018 о взыскании недоимки 53100 руб., пени в сумме 1326,12 руб.
В нарушение части 4 статьи 69 НК РФ требования N12807 от 14.03.2018 и N 26210 от 17.04.2018 не содержат ссылок на конкретное налоговое уведомление, данных об основаниях взимаемого налога, сведений за какой период начислены выставленные в требованиях пени, на какую недоимку.
Из содержания административного иска следует, что в них было повторно указано о начислении недоимки по транспортному налогу за 2016 год в сумме 53100 руб., а также пени, начисленных на недоимку за 2014, 2015, 2016 год за период с 01.03.2017 по 16.04.2018 в размере 4814, 54 руб.
28.09.2018 мировым судьей судебного участка N3 г. Губкина Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Меченкова А.А. недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 53100 руб. и пени в размере 4814,54 руб., который впоследствии 23.10.2018 определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Губкина Белгородской области был отменен в связи с поступлением от Меченкова А.А. возражений относительно исполнения судебного приказа.
Проверяя доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом сроков обращения, суд пришел к выводу, что в связи с неисполнением административным ответчиком требования об уплате налога, административный истец на основании пункта 2 статьи 48 НК РФ имел право обратиться в суд с заявлением о взыскании с должника Меченкова А.А. недоимки в срок до 13.12.2018, то есть по истечении срока уплаты недоимки, указанного в последнем требовании N 26210 от 17.04.2018 - 13.06.2018.
Однако названные выводы суда первой инстанции сделаны без учета вышеуказанных правовых норм НК РФ, не допускающих возможность направления налоговым органом налогоплательщикам повторных требований.
Согласно статье 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика (налогового агента) об уплате налога изменилась после направления требования по уплате налога, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
В иных случаях, не подпадающих под действие ст. 71 НК РФ, направление требований по уплате налогов и пеней за один и тот же период и по одним и тем же налогам недопустимо.
Такие действия не только влекут изменение установленных статьей 70 НК РФ сроков направления требования, но и позволяют искусственно увеличить установленные сроки и взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен.
Требования N12807 от 14.03.2018 и N 26210 от 17.04.2018 не отвечают признакам, предусмотренным статьей 71 Кодекса, поскольку в них включены суммы задолженности по транспортному налогу за 2016 год, обозначенные в требовании N 9397 от 15.12.2017, а также пени на недоимку, указанную в этом требовании. Начисление пени за иной период и в большем размере, чем в требовании N 9397 от 15.12.2017 в связи с нарушением сроков уплаты или неуплатой налога, на что ссылается МИФНС N8 в иске, об изменении обязанности налогоплательщика не свидетельствует.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговая инспекция должна была обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования N9397 от 15.12.2017 об уплате налога - 06.02.2018, т.е. до 06.08.2018.
Принимая во внимание, что согласно части 1 статьи 123.5 КАС РФ судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, а выдан он был 28.09.2018, судебная коллегия приходит к выводу, что с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ.
Этот срок пропущен без уважительных причин, по крайней мере, доказательств существования таких уважительных причин не представлено и на таковые налоговый орган не ссылается, настаивает на том, что срок обращения не пропущен.
Из административного искового заявления, а также приложенных к нему документов не следует, что административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и данное ходатайство было разрешено судом.
Данных, свидетельствующих о том, что при принятии судебного приказа мировым судьей разрешался вопрос о восстановлении процессуального срока материалы дела также не содержат.
Пропуск же этого срока влечет невозможность взыскания заявленных в исковом заявлении сумм недоимки по уплате налогов.
Невозможность взыскания самой недоимки по уплате налогов, ввиду пропуска на обращение в суд с заявлением о ее взыскании влечет утрату возможности и взыскания пеней, начисленных на эти суммы недоимки, также в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Соблюдение или не соблюдение налоговым органом срока, установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ (шестимесячного срока обращения в суд в исковом порядке после отмены судебного приказа), не имеет никакого значения, поскольку ранее налоговым органом уже был пропущен без уважительных причин срок, установленный пунктом 2 названной статьи Кодекса, что и повлекло невозможность взыскания задолженности.
Согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда при таких обстоятельствах не может быть признано законным и обоснованными, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 06 марта 2019 отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области к Меченкову Алексею Анатольевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год в сумме 53100 рублей и пени за период с 01 марта 2017 по 16 апреля 2018 в размере 4814 рублей 54 копейки отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
