Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33а-3868/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33а-3868/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ушникова М.П.,
судей: Авиловой Е.О., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тхаговой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Кочетову Э.А., заинтересованные лица: Советский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО, Денщикова И.Ф. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Кочетова Э.А. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 декабря 2019г.
Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам
установила:
Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Кочетову Э.А., заинтересованные лица: Советский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО, Денщикова И.Ф. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указав, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2019г. иск администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к Денщиковой И.Ф. о признании объекта самовольной постройкой и обязании ее снести, были удовлетворены. Суд признал объект с кадастровым номером ............., площадью ............. кв.м. по ............., возведенный на земельном участке с кадастровым номером ............. самовольной постройкой и обязал Денщикову И.Ф. ее снести.
Советским районным судом г.Ростова-на-Дону во исполнение вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 023729459 от 7 августа 2019г., который администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону был предъявлен к исполнению в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО.
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Кочетова Э.А. от 5 ноября 2019г. в возбуждении исполнительного производства было отказано, в связи с внесенными изменениями в законодательные акты, регулирующие правоотношения, связанные со сносом объектов капитального строительства, в частности, с принятием Федерального закона от 3 августа 2018г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ".
Административный истец полагает указанное постановление незаконным, поскольку у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, не имелось.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, администрация Советского района г.Ростова-на-Дону просила суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 5 ноября 2019г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФСN 023729459 от 7 августа 2019г., выданный Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, предметом которого является: обязать Денщикову И.Ф. снести самовольную постройку - объект строительства с кадастровым номером ............., площадью ............. кв.м. по адресу: .............; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Кочетова Э.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 5 ноября 2019г. в отношении должника Денщиковой И.Ф.; обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФСN 023729459 от 7 августа 2019г., выданному Советским районным судом г.Ростова-на-Дону, предметом которого является: обязать Денщикову И.Ф. снести самовольную постройку - объект строительства с кадастровым номером ............., площадью ............. кв.м. по адресу: .............
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 декабря 2019г. требования административного искового заявления администрации Советского района г.Ростова-на-Дону были удовлетворены.
Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 5 ноября 2019г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 023729459 от 7 августа 2019г., выданному Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, предметом которого является: снос самовольной постройки - объект строительства с кадастровым номером ............., площадью ............. кв.м. по адресу: .............; отменил постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Кочетова Э.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 5 ноября 2019г. в отношении должника Денщиковой И.Ф.; обязал судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС N 023729459 от 7 августа 2019г., выданному Советским районным судом, предметом которого является: снос самовольной постройки - объект строительства с кадастровым номером ............., площадью ............. кв. м., по адресу: .............
В своей апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов-исполнителей г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Кочетов Э.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе администрации Советского района г. Ростова-на-Дону в удовлетворении требований административного иска.
В подтверждение своей позиции заявитель жалобы, ссылаясь на положения п.п. 13-15 ст. 55.32 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ, указывает, что осуществить снос обязана Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону.
Представитель административного истца - Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону - Андриенко М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кочетова Э.А. от 5 ноября 2019 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Денщиковой Н.Ф. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Удовлетворяя административные исковые требования Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 5 ноября 2019 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 023729459 от 7 августа 2019г., суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации не исключают возможность принудительного исполнения службой судебных приставов исполнительных документов, содержащих требования о сносе строений.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст.218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Положениями ч. 1 ст. 16 КАС Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пп. 1-11 ч. 1 ст. 31 упомянутого закона.
При поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель принимает решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых указан в ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам содержаться в ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2019г., иск администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к Денщиковой И.Ф. о признании объекта самовольной постройкой и обязании ее снести, был удовлетворен. Суд признал объект с кадастровым номером ............., площадью ............. кв.м. по ............., возведенный на земельном участке с кадастровым номером ............., самовольной постройкой и обязал Денщикову И.Ф. ее снести.
Советским районным судом г.Ростова-на-Дону во исполнение вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 023729459 от 7 августа 2019г., который администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону был предъявлен к исполнению в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кочетова Е.А. от 5 ноября 2019 г. в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 023729459 от 7 августа 2019г. было отказано.
В обоснование отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ссылается на внесенные Федеральным законом N 340-ФЗ от 3 августа 2018 г. в Градостроительный кодекс Российской Федерации изменения, наделяющие органы местного самоуправления правом на снос самовольных построек или приведение их в соответствие с установленными требованиями на основании судебного акта, а также на ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК Российской Федерации).
Статьей 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.
Кроме того, ФССП России 31 марта 2014 г. разработаны и утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (Письмо ФССП России от 31 марта 2014г. N 8).
В силу ч. 1 ст. 55.32 ГрК Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда иди органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК Российской Федерации.
В случае, если лицами, обязанными осуществить снос, в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 ст. 55.32 ГрК Российской Федерации, орган местного самоуправления выполняет одно из действий, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 12 указанной статьи.
В пункте 13 статьи 55.32 ГрК Российской Федерации перечислены случаи, при которых снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления.
Оценивая содержание оспариваемого постановления, вынесенного должностным лицом службы судебных приставов, суд первой инстанции правильно указал, что положения ч. 13 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентируют альтернативный порядок осуществления сноса самовольных построек органами местного самоуправления. Указанное законоположение ни в коей мере не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности по принудительному исполнению требования исполнительного документа в соответствии с положениями ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения при исполнении требования о сносе судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. При этом расходы на применение мер принудительного исполнения в данном случае относятся на счет должника и взыскиваются с него по правилам главы 16 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, ссылка судебного пристава-исполнителя на ст. 55.32 ГрК Российской Федерации не подлежит применению судебным приставом-исполнителем, поскольку его обязанность состоит в исполнении судебного акта.
Доказательств, препятствующих принятию для исполнения исполнительного документа о сносе строений в порядке, предусмотренном ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по поступившему от административного истца исполнительному листу N 023729459 от 7 августа 2019г.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кочетова Э.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 5 ноября 2019 г. в отношении должника Денщиковой И.Ф., исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, положения процессуального закона не предоставляют возможность суду по результатам рассмотрения административного дела, предусмотренного главой 22 КАС Российской Федерации, принимать решение об удовлетворении требований административного истца об отмене оспариваемого акта должностного лица. Признание судом оспариваемого постановления должностного лица незаконным свидетельствует о прекращении его действия. При этом вынесение дополнительного решения об отмене оспариваемого постановления должностного лица положениями действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, исходя из положений ч. 5 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", правом на отмену решения судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов обладает вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кочетова Э.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 5 ноября 2019 г. в отношении должника Денщиковой И.Ф. является неверным.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 декабря 2019г. в части удовлетворения требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кочетова Э.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 5 ноября 2019 г. в отношении должника Денщиковой И.Ф. и принятия по делу в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону в данной части требований.
В остальной части решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 декабря 2019 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кочетова Э.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2019г. в части удовлетворения требований Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кочетова Э.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 5 ноября 2019г. в отношении должника Денщиковой И.Ф. отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении требований Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кочетова Э.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 5 ноября 2019 г.
В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кочетова Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
