Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3868/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33а-3868/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 октября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Шорикова А.К. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 июля 2019 года, которым Шорикову А.К. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Ивановой Е.А.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
02.07.2019 Шориков А.К. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) ОСП Гусь-Хрустального района, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований указал, что приобрел туристическую путевку в ****. 26.05.2019 при прохождении пограничного контроля в аэропорту "Внуково" был уведомлен о временном ограничении выезда за границу. 27.05.2019 он обратился в ОСП Гусь-Хрустального района, где его проинформировали о наличии решения суда о возложении на него обязанности предоставить АО "Газпром газораспределение Владимир" доступ в квартиру по адресу: г.****, ул.****, дом ****, кв.****, которое явилось основанием для ограничения выезда за границу. Запрет на выезд был снят 27.05.2019, однако вылетел он лишь 30.05.2019, потеряв тем самым 4 дня отдыха. Считает действия (бездействие) судебных приставов незаконными, поскольку указанная квартира по указанному адресу продана 28.03.2019.
В судебном заседании административный истец Шориков А.К. требования поддержал, пояснил, что о наличии исполнительного производства извещен не был. В обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения в суд указал, что путешествие продолжалось до 06.06.2019, после его завершения он неоднократно обращался в ОСП Гусь-Хрустального района, постановление на руки не получал.
Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Ивановой Е.А. и УФССП России по Владимирской области Чугунова И.В., действующая на основании доверенностей, просила отказать в удовлетворении требований. Пояснила, что 14.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Ивановой Е.А. было возбуждено исполнительное производство N11346/19/33007-ИП в отношении должника Шорикова А.К., в пользу взыскателя АО "Газпром газораспределение Владимир", на предмет исполнения: обеспечение доступа к местам установки приборов учета газа по адресу г.****, ул.****, дом **** кв.****. В связи с неисполнением судебного акта 20.05.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Оба постановления были направлены в адрес должника. 27.05.2019 Шориков А.К. обратился в ОСП Гусь-Хрустального района по вопросу запрета на выезд, представил документы о продаже квартиры в марте 2019 года, в этот же день постановление о временном ограничении выезда отменено, исполнительное производство окончено. Считаем, что постановление от 20.05.2019 вынесено в рамках полномочий. Заявила о пропуске срока обращения в суд с учетом того, что о наличии постановления от 20.05.2019 Шориков А.К. узнал 26.05.2019 в аэропорту и 27.05.2019 при обращении в службу судебных приставов, однако в суд обратился лишь 02.07.2019. Уважительных причин пропуска указанного срока не указал.
Представитель заинтересованного лица АО "Газпром газораспределение Владимир" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шориков А.К. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Возражая относительно пропуска срока обращения с настоящим иском, указывает, что заявление в суд приносил неоднократно, его отклоняли, приходилось заявление переписывать.
Административный истец Шориков А.К., судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района Иванова Е.А., представитель УФССП России по Владимирской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом.
На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение не отвечает требованиям статьи 176 КАС РФ.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии с правилами статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.
Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, в том числе по собственной инициативе (часть 5 статьи 289 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что заочным решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25.10.2018 удовлетворены исковые требования АО "Газпром газораспределение Владимир" к Шорикову А.К. Суд возложил на Шорикова А.К. обязанность обеспечить доступ к местам установки приборов учета газа по адресу: **** область, г. ****, ул. ****, д. ****, кв. ****, уполномоченным лицам АО "Газпром газораспределение Владимир" для производства работ по установке приборов учета используемого природного газа. С Шорикова А.К. в пользу АО "Газпром газораспределение Владимир" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Решение вступило в законную силу 17.12.2018 (л.д.19-22).14.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Ивановой Е.А. на основании исполнительного листа от 17.12.2018 серии ФС N 029984498, выданного Гусь-Хрустальным городским судом, заявления взыскателя АО "Газпром газораспределение Владимир" возбуждено исполнительное производство N 11346/19/33007-ИП в отношении должника Шорикова А.К. в пользу взыскателя АО "Газпром газораспределение Владимир", с предметом исполнения: обязать Шорикова А.К. обеспечить доступ к местам установки приборов учета газа по адресу: **** область, г. ****, ул. ****, д. ****, кв. ****, уполномоченным лицам АО "Газпром газораспределение Владимир" для производства работ по установке приборов учета используемого природного газа (л.д.33-35).
Согласно п. 2 данного постановления, Шорикову А.К. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Пунктом 6 указанного постановления Шориков А.К. предупрежден, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
16.05.2019 взыскатель АО "Газпром газораспределение Владимир" обратился в ОСП Гусь-Хрустального района с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении Шорикова А.К. (л.д.15).
20.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Ивановой Е.А. вынесено постановление о временном ограничении должника Шорикова А.К. на выезд из Российской Федерации (л.д.40-41).
27.05.2019 от взыскателя АО "Газпром газораспределение Владимир" в ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области вновь поступило заявление об окончании исполнительного производства в отношении Шорикова А.К. (л.д.42).
27.05.2019 судебным приставом- исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Ивановой Е.А. вынесены постановления о снятии временного ограничения на выезд должника Шорикова А.К. из Российской Федерации, об окончании исполнительного производства и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения (л.д.43-45).
Из материалов дела также усматривается, что 26.05.2019 Шориков А.К. уведомлен органом пограничного контроля, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России (л.д.6).
Отказывая в удовлетворении заявленных Шориковым А.К. требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; Шориков А.К., являясь должником по исполнительному производству, не убедившись в окончании исполнительного производства, не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений об отсутствии обязательств неимущественного характера; по своему усмотрению приобрел турпродукт. Также суд пришел к выводу о пропуске Шориковым А.К. предусмотренного ч. 3 ст. 319 КАС РФ срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.
При этом суд счел, что предметом административного иска является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Между тем из содержания административного искового заявления Шорикова А.К. следует, что он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района, не конкретизируя, в чем это бездействие выражается.
В ходе рассмотрения административного дела по существу предмет административного иска определен не был, протоколы судебных заседаний не содержат сведений о том, что судом выяснялась суть требований административного истца.
Исходя из содержания спорных правоотношений, предметом судебной проверки по делам данной категории является постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Между тем постановление судебного пристава-исполнителя от 20.05.2019 о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации предметом судебной проверки на соответствие его требованиям ст.ст. 30,64,67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не являлось.
Суд не учел, что из системного толкования норм ст.ст.30,64,67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч.17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Между тем, надлежащих доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2019 в адрес должника в материалы административного дела не представлено.
Данных, свидетельствующих о том, что на дату принятия постановления от 20.05.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района Иванова Е.А. располагала сведениями о получении должником Шориковым А.К. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2019, в материалах дела не имеется.
Приходя к выводу о пропуске Шориковым А.К. предусмотренного ч.3 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с настоящим административным иском, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав Шориков А.К. узнал 26.05.2019 при пересечении границы.
Между тем, уведомление органа пограничного контроля от 26.05.2019 ссылки на конкретное постановление должностного лица службы судебных приставов не содержит. Данные о получении Шориковым А.К. постановления от 20.05.2019 об ограничении выезда из Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.
Из изложенного следует, что судом надлежащим образом не исследован вопрос о соблюдении административным истцом предусмотренного ч.3 ст. 219 КАС РФ срока.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с предписаниями главы 34 КАС РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Вместе с тем, рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции. Последнее предполагает среди прочего определение предмета спора, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции сделано не было.
По настоящему делу спор по существу судом первой инстанции разрешен не был, так как не определен предмет спора, не исследованы и не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, предмет судебной проверки отсутствует. При этом в материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств, которые позволили бы разрешить требования административного истца.
При таких данных, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым направить дело в городской суд на новое рассмотрение, поскольку лишена возможности устранить допущенные судом нарушения и принять решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.
При новом рассмотрении дела Гусь-Хрустальному городскому суду следует учесть изложенное, предложить административному истцу уточнить предмет административного иска, дать оценку законности действий административных ответчиков, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, тщательно исследовать вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 июля 2018 года отменить.
Административное дело по административному иску Шорикова А.К. об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А.Завьялов
Судьи: Ю.В.Самылов
О.И.Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
