Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33а-3868/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33а-3868/2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Фомина И.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области к Логачевой Н.П. о взыскании задолженности по имущественным налогам
по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области
на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 7 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение представителя административного ответчика - Закора С.В. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС N 2 по Белгородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Логачевой Н.П. недоимку и пеню за 2016 года:
- по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений - 310076 руб., пеню - 426,35 руб.;
- по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений - 121814 руб., пеню - в размере 167,49 рублей.
В обоснование требований административный истец указал, что в 2016 году Логачева Н.П. являлась собственником недвижимого имущества: земельных участков и строений. Направленные ей уведомление и требование об уплате налогов в установленный срок не исполнены. В связи с этим образовалась недоимка по налогу на имущество физических лиц, и земельному налогу, на которую начислена пеня.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе МИФНС N2 по Белгородской области просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, вынести новое решение об удовлетворении требований административного иска.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель МИФНС N2 по Белгородской области не явился, административный истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Согласно ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москва, Санкт-Петербург или Севастополь) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (ч. 1 ст. 401 названного закона).
Согласно пункту 1 статьи 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Объектом налогообложения также признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования на территории которого введен налог (ч.1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласноп.1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии со ст.ст. 390, 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектов налогообложения. Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на оснований сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.
Как усматривается из материалов дела, Логачева Н.П. является собственником недвижимого имущества:
- квартира, N по адресу: <адрес>;
- иное строение и сооружение, N, по адресу: <адрес>;
- иное строение, помещение и сооружение, N, по адресу: <адрес>;
- иное строение, помещение и сооружение, N, по адресу: <адрес>
- иное строение, помещение и сооружение, N, по адресу: <адрес>
- иное строение, помещение и сооружение, N, по адресу: <адрес>
- иное строение, помещение и сооружение, N, по адресу: <адрес>;
- иное строение, помещение и сооружение, N, по адресу: <адрес>;
- жилой дом, N, по адресу: <адрес>;
- иное строение, помещение и сооружение, N по адресу: <адрес>;
- иное строение, помещение и сооружение, N по адресу: <адрес>
- иное строение, помещение и сооружение, N, по адресу: <адрес>
В 2016 году Логачевой Н.П. также принадлежали земельные участки:
- по адресу: <адрес> снт., 25, N
- по адресу: <адрес>, N;
- по адресу: <адрес>, N.
Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Согласно пункту 4 названной статьи налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
9 сентября 2017 года сформировано налоговое уведомление, в котором исчислены налоги, подлежащие уплате Логачевой Н.П. за 2016 года:
налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 310076 руб., пеня - 426,25 руб.,
земельный налог за 2016 год 121814 руб., пеня - 167, 49 руб., со сроком уплаты до 1 декабря 2017 года.
Поскольку обязанность по уплате налога в установленный срок Логачевой Н.П. не исполнена, 11 декабря 2017 года административному ответчику было направлено требование N от 7 декабря 2017 года об уплате до 30 января 2018 года налога на имущество физических лиц в сумме 310076 рублей, пени - 426,35 руб., земельного налога - 121814 руб., пени - 167,49 рублей (л.д.12).
Определением мирового судьи судебного участка N2 Восточного округа города Белгорода от 9 июня 2018 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Логачевой Н.П. задолженности по указанным налогам, в связи с тем, что требование не является бесспорным.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что МИФНС N2 по Белгородской области пропущен срок обращения в суд, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Срок исполнения требования об уплате налогов был установлен налоговым органом в данном случае до 30 января 2018 года. Таким образом, налоговая инспекция вправе была обратиться в суд с заявлением о взыскании налогов, пени с Логачевой Н.П. до 30 июля 2018 года.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.
Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа (ч.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Определением от 9 июня 2018 года мировой судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Логачевой Н.П. недоимки и пени.
Поскольку приказ о взыскании налоговой недоимки с Логачевой Н.П. не выносился мировым судьей, положения абз. 2 ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей течение срока не прерывает, а также не может служить основанием для восстановления процессуального срока.
Оснований для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными по делу не установлено, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением.
Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Судебная коллегия признает необходимым указать, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.
Административный иск предъявлен в районный суд лишь 4 декабря 2018 года, то есть спустя более пяти месяцев с момента вынесения определения мировым судьей об отказе в выдаче судебного приказа. Указанный период не может быть признан разумно необходимым налоговому органу для реализации права на обращение с иском в суд.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанием для отмены решения суда не являющимися.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 февраля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области к Логачевой Н.П. о взыскании задолженности по имущественным налогам за 2016 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
