Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33а-3867/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33а-3867/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Федотовой Н.П., Моисеевой О.Н.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
04 августа 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе представителя Крайновой Н.А. по доверенности Ждановой И.С. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 29 января 2020 года, которым постановлено:
"Установить для Крайновой Н.А. ИНН ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ярославль, зарегистрированный по адресу: <адрес> ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по постановлению о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ.".
Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 7 по Ярославской области обратилась в суд с административным иском к Крайновой Н.А. об установлении для Крайновой Н.А. ИНН N, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ярославль, зарегистрированный по адресу: <адрес> ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по постановлению о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование административного иска ссылалась на то, что в Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Крайнова Н.А. ИНН N, осуществляющая с ДД.ММ.ГГГГ предпринимательскую деятельность, у которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме <данные изъяты> (по исполнительному производству). В установленный для добровольного исполнения срок ответчик не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, сведений об уважительных причинах неисполнения в Ярославский РОСП УФССП по Ярославской области не представил.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Ярославской области, ОУФМС РФ в Ярославском районе.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности решения, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции от Крайновой Н.А., представлено письменное ходатайство об отложении слушания дела по причине ее болезни.
Судебной коллегией на основании п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки. При этом, суд учитывает, что по аналогичному ходатайству от 20 июля 2020 года, судебное разбирательство уже откладывалось 21 июля 2020 года, однако доказательств уважительности причин, послуживших основанием для отложения, а именно, свидетельствующих о заболевании Крайновой Н.А. и невозможности участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции, в настоящее время не представлено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Крайнова Н.А. неоднократно заявляла ходатайства об отложении дела, что привело к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела.
Из дела также видно, что 22.01.2020 г. Крайновой Н.А. выдана доверенность со всеми правами при разрешении административных дел Пьянкову А.Н. и Ждановой И.С. (л.д. 81).
При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение об удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области, суд исходил из того, что имеются основания для установления временного ограничения на выезд Крайновой Н.А. из Российской Федерации, так как она имеет задолженность по уплате налогов и пени, в установленный для добровольного исполнения срок административный ответчик не исполнила требований, содержащихся в исполнительном документе, сведений об уважительных причинах неисполнения в Ярославский РОСП УФССП по Ярославской области не представила.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела при правильном применении норм права.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.
В силу части 3 статьи 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Крайнова Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области в адрес административного ответчика направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4852,60 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 399854,79 руб.
В установленный срок указанные требования Крайновой Н.А. не исполнены.
Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Крайновой Н.А. налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, согласно которому задолженность налогоплательщика по уплате налога (пени) составляет 404707,39 руб. (л.д. 14).
Постановление Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области направлено в Ярославский РОСП УФССП по Ярославской области для принудительного исполнения.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении Крайновой Н.А. (л.д. 18).
Факт наличия задолженности Крайновой Н.А. по исполнительному производству в сумме 239527,77 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 65). Сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства не имеется и должником не представлено. Доказательства наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования налогового органа, Крайновой Н.А. суду не представлены. Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд Крайновой Н.А. из Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, должником не оспорен. До настоящего времени исполнительное производство фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не окончено.
Исходя из изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку должник, уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, обязанность по уплате задолженности в полном объеме не исполняет, при этом действенных мер к этому не принимает, как фактически и иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника Крайновой Н.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации вопреки доводам жалобы, является обоснованным; он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крайновой Н.А. по доверенности Ждановой И.С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
