Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 октября 2020 года №33а-3866/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33а-3866/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Сентяковой Н.Н.,
судей Соловьева В.А., Багаутдиновой Г.Р.,
с участием прокурора Бузанаковой Е.Б.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе *** на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление Прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к *** о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворено.
Прекращено действие права ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на управление транспортными средствами.
На *** возложена обязанность по возврату водительского удостоверения N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в управление ГИБДД МВД по УР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., объяснения ***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу прокурора Бузанаковой Е.Б., судебная коллегия по административным делам
установила:
Прокурор Индустриального района города Ижевска (далее по тексту - прокурор) обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в защиту интересов неопределённого круга лиц с административным исковым заявлением к *** (далее по тексту - ***, административный ответчик).
Административный иск мотивирован тем, что ***, имея действующее водительское удостоверение, состоит на диспансерном учете с диагнозом, препятствующим ему управление транспортным средством.
По мнению административного истца, имеющееся у *** заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности связанной с источником повышенной опасности для окружающих, вследствие чего деятельность ответчика по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, может повлечь причинение в будущем вреда жизни, здоровью граждан, а также имуществу, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства, в связи с этим просил прекратить действие права *** на управление транспортными средствами до получения им медицинского заключения о возможности управления таковыми (л.д. 2-3).
В судебном заседании:
помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Долина А.А. требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддерживала в полном объеме.
Административный ответчик *** в судебное заседание не явился.
Представитель Управления ГИБДД МВД по УР в судебное заседание не явился.
Суд постановилвышеуказанное решение (л.д. 31-33).
В апелляционной жалобе *** просит решение суда отменить. В качестве основания для отмены решения суда ссылается на то, что у суда не имелось оснований для прекращения действия права на управление транспортным средством, так как его состояние улучшилось, и он находится на стадии стойкой ремиссии. Кроме того, указывает, что суд неправомерно рассмотрел административное дело в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела (л.д. 34).
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом представлены возражения, согласно которым прокурор Индустриального района г. Ижевска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения (л.д.53-54).
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), выслушав ***, прокурора, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены в апелляционном порядке не усматривает.
Часть 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерацией, предоставляет прокурору право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.
Согласно статье 8 Конвенции о дорожном движении, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, позволяющими ему управлять транспортным средством.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьями 1, 3, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон N 196-ФЗ) задачами закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 24 Федерального закона N 196-ФЗ определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.Согласно части 4 статьи 23.1 Федерального закона N 196-ФЗ перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, прохождение и проведение медицинских осмотров, диспансеризации и диспансерного наблюдения являются обязательными (часть 6).
Из материалов административного дела следует, что ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> имеет действующее водительское удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации главного врача Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртская Республика "Республиканский наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики N ***, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на учете с августа 2010 года с диагнозом: "пагубное употребление нескольких психоактивных веществ (F19.1). Данное заболевание включено в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством до снятия с диспансерного наблюдения в связи с ремиссией" (л.д. 5).
С диспансерного наблюдения *** не снят, состоит на диспансерном наблюдении с августа 2010 года, продолжает находиться под наблюдением врача.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом N 196-ФЗ, и пришел к выводу о том, что действие права *** на управление транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, поскольку у административного ответчика имеется заболевание, которое относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.
Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон и на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, в том числе письменными, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик, не соглашаясь с решением суда, указывает, что в настоящее время им пройден курс оздоровления, в результате чего установилась стойкая ремиссия (выздоровление), выразил намерение пройти медицинское освидетельствование в подтверждение указанных обстоятельств.
С данными доводами жалобы судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.
Обращаясь в суд с требованием о прекращении действия права на управление транспортными средствами, прокурор представил доказательства нахождения *** на диспансерном наблюдении в БУЗ УР "РНД МЗ УР", доказательства выдачи ему водительского удостоверения (л.д. 5-6).
Доказательств снятия административного ответчика с диспансерного наблюдения в связи с длительным прекращением употребления психоактивных веществ, как и доказательств, свидетельствующих о наличии у *** стойкой ремиссии (выздоровления) материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с учетом наличия у административного ответчика медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно постановилрешение о прекращении действия предоставленного административному ответчику права на управление транспортными средствами.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав административного ответчика, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке, судебной коллегией признаются несостоятельными, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе отложить рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
Как следует из материалов дела *** о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 30 минут, извещен надлежащим образом (л.д.16).
Административным ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке (л.д. 20), вместе с тем, доказательств уважительности причины неявки в назначенную дату судебного разбирательства представлено не было.
При этих обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьями 150, 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отложения судебного разбирательства по делу.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка