Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3866/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33а-3866/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Завьялова Д.А. и Семёнова А.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 сентября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Шарова Александра Александровича на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 9 июля 2019 г., которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Шарова Александра Александровича к начальнику УМВД России по Владимирской области Кукушкину Василию Петровичу о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения закона.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Шарова А.А., поддержавшего жалобу, представителя УМВД по Владимирской области Тюриной О.А., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Шаров А.А. обратился в суд с административным иском к начальнику УМВД России по Владимирской области Кукушкину В.П. о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения закона.
В обоснование требований указал, что в соответствии с графиком приема граждан и на основании Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" он был 13.03.2019 г. на личном приеме у начальника УМВД России по Владимирской области Кукушкина В.П., на котором задал несколько вопросов, касающихся уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц. Указал, что согласно ст.13 Федерального закона N59-ФЗ, содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. С момента обращения прошло более 2 месяцев, но до настоящего времени ответа не получил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
В судебном заседании Шаров А.А. требования поддержал.
Административный ответчик начальник УМВД России по Владимирской области Кукушкин В.П. в судебное заседание не явился.
Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области Тюрина О.А. требования не признала. Указала, что 13.03.2019 г. Шаров А.А. по телефону записался на личный прием к начальнику УМВД России по Владимирской области Кукушкину В.П., который состоялся в тот же день. В соответствии с требованиями Закона и Инструкции уполномоченным должностным лицом УМВД России по Владимирской области в электронной форме была составлена информационная карточка личного приема Шарова А.А. В карточке записано содержание устного обращения гражданина, а именно: "недовольство расследованием уголовного дела", аннотация "по уголовному делу N 3258". На всем периоде расследования уголовного дела по КУСП N 3258 от Шарова А.А. в 2014-2015 г.г. неоднократно поступали жалобы, связанные с ходом его расследования. Поскольку в жалобах Шарова А.А. излагались одни и те же доводы 20.05.2015 г. на основании п. 135 Инструкции переписка с ним была прекращена. Начальником УМВД России по Владимирской области Шарову А.А. было письменно сообщено о прекращении с ним переписки с подробным обоснованием принятого решения. С учетом изложенного, в ходе личного приема 13.03.2019 г. с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона и п. 197 Инструкции было отказано в дальнейшем рассмотрении обращения, в связи с тем, что ранее ему давались ответы по существу поставленных в обращении вопросов и переписка с ним была прекращена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шаров А.А. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Шарова А.А., представителя УМВД России по Владимирской области, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что в соответствии с утвержденным начальником УМВД РФ по Владимирской области 25.02.2019 графиком личного приема граждан руководящим составом УМВД на март 2019г., Шаров А.А. присутствовал на личном приеме у начальника УМВД России по Владимирской области Кукушкина В.П.
Уполномоченным лицом УМВД России по Владимирской области в электронном виде составлена информационная карточка личного приема от 13.03.2019 г. N 31, в которую, со слов гражданина, внесена тематика обращения "недовольство расследованием уголовного дела N 3258". Из карточки следует, что Шаров А.А. принят начальником УМВД России по Владимирской области Кукушкиным В.П.; в карточке указано об отказе в дальнейшем рассмотрении обращения, в связи с тем, что ранее заявителю давались ответы по существу поставленных в обращении вопросов и переписка с ним прекращена.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку действия административных ответчиков соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы административного истца.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям. Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".
Положения ст. 13 Федерального закона N 59-ФЗ определяют порядок организации личного приема граждан в государственных органах, органах местного самоуправления. В силу ч. 1 вышеуказанной статьи личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ч. 3).
Приказом МВД России от 31 августа 2017 г. N 692 утверждено Положение об УМВД Росси по Владимирской области, в соответствии с п.п. 55 п.13, которого УМВД России по Владимирской области организует прием граждан, своевременное и в полном объеме рассмотрение обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством срок.
В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации".
В соответствии с п.186, 187 Инструкции карточки личного приема в письменной или электронной форме заполняются должностными лицами, осуществляющими прием, или уполномоченными должностными лицами. В карточку личного приема вносятся следующие сведения: дата приема; фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина; при необходимости - почтовый адрес для направления письменного ответа; фамилия, инициалы должностного лица, осуществляющего прием; содержание обращения в устной форме на личном; информация о результатах приема; регистрационный номер и дата письменного обращения, полученного в ходе приема, а также организационное решение о порядке его рассмотрения; фамилия, инициалы, должность лица, внесшего сведения в карточку личного приема.
Пунктом 197 Инструкции предусмотрено, что в ходе приема гражданину может быть отказано в дальнейшем рассмотрении обращения, если ранее ему был дан ответ по существу поставленных вопросов, в том числе в случае прекращения с ним переписки и при отсутствии новых доводов, подлежащих проверке.
Учитывая, что обращения аналогичного содержания ранее неоднократно рассматривались УМВД России по Владимирской области, после чего переписка с Шаровым А.А. по вопросу имеющих место, по его мнению, нарушений, связанных с расследованием уголовного дела N 3258, о чем Шаров А.А. был уведомлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у административных ответчиков не возникло обязанности в направлении в адрес административного истца письменного ответа по его обращению.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должностным лицом фактически осуществлен личный прием административного истца. С учетом отведенного личному приему времени, продолжительность которого составляла не менее 30 минут, исходя их характера обращения заявителя, интересовавшегося ходом уголовного преследования и длительности следствия, занимаемого Шаровым А.А. статуса по уголовным делам N 3258 и N 301, который является свидетелем, должностным лицом был дан заявителю устный ответ, что соответствует требованию ч. 3 ст. 13 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в суде свидетелей, сотрудника УМВД России по Владимирской области и председателя общественного совета при УМВД России по Владимирской области, присутствовавшими на личном приеме. Несогласие заявителя с содержанием данных ему ответов по поставленным вопросам не свидетельствует о наличии бездействия должностного лица. Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что права административного истца не нарушены.
При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав заявителя и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.
Доводы жалобы Шарова А.А. о том, что начальником УМВД России по Владимирской области с ним ранее не обоснованно была прекращена переписка, не могут быть приняты по внимание, поскольку находятся за рамками обстоятельств имеющих значение для разрешения данного административного дела.
Доводы жалобы об отсутствии аудиофиксации личного приема, что предусмотрено п. 12 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ от 12.09.2013 г. N 707, не свидетельствуют о незаконности принято по делу решению. Обстоятельства личного приема подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи Д.А. Завьялов
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
