Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-3866/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33а-3866/2019
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова М.И.,
судей - Ягерь Е.А., Курочкиной И.А.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года административное дело по административному иску Русу Николае об оспаривании решения МО МВД России "Рыльский" Курской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 15 августа 2019 года, поступившее с апелляционной жалобой представителя административного ответчика МО МВД России "Рыльский" Щеголевой Т.Е. на решение Рыльского районного суда Курской области от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Русу Николае удовлетворить.
Признать незаконным решение МО МВД России "Рыльский" Курской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 15 августа 2019 года в отношении Русу Николае".
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав возражения на апелляционную жалобу административного истца Русу Николае, судебная коллегия
установила:
Русу Николае обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования несогласием с решением МО МВД России "Рыльский" от 15.08.2019 года о неразрешении въезда в РФ на срок до 18.12.2023 года в связи с тем, что в период своего пребывания в РФ он привлекался к административной ответственности.
Не оспаривая законность привлечения к административной ответственности, указывая, что в РФ проживает с гражданской женой, общим ребенком, просил вышеуказанное решение отменить как незаконное, нарушающее его право на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика МО МВД России "Рыльский" по доверенности - Щеголева Т.Е. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Русу Николае просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель административного ответчика - МО МВД России "Рыльский" Курской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенный по правилам ст.96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующему.
Согласно п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Как следует из материалов дела, решением ОВМ МО МВД России "Рыльский" от 15.08.2019 года гражданину Молдовы Русу Н. не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок до 18.12.2023 года на основании ст.27 ФЗ от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку в период пребывания в Российской Федерации Русу Н. неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности.
О принятом решении Русу Н. был уведомлен 15.08.2019 года.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Анализ приведенных норм указывает на то, что для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав административного истца.
В данном случае, удовлетворяя требования Русу Н. и отменяя решение ОВМ МО МВД России "Рыльский" от 15.08.2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии указанной совокупности необходимых условий, с чем судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст.27 от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два или более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Постановлением ОВМ МО МВД России "Рыльский" от 13.01.2018 года Русу Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Решением УФМС России по Курской области от 20.05.2016 года Русу Н. разрешено временное проживание в Курской области до 09.10.2018 года, он значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.
29 июня 2018 года Русу Н. постановлением УУП ОУУП и ПДН МВД России "Рыльский" привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ - появление в общественных местах в состоянии опьянения.
07 декабря 2018 года постановлением ОВМ МО МВД России "Рыльский" Русу Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.
То есть, в течение одного года Русу Н. неоднократно (два и более раза) привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок, а также связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в РФ или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ.
Вынося решение, суд первой инстанции сослался на постановление Конституционного суда РФ от 17.02.2016 года N5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
При этом, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него легального дохода, трудоустройства, обеспеченности жильем на территории РФ.
Согласно письму УВМ УМВД России по Курской области от 12.09.2019 года N 8533 уведомлений о заключении трудового (гражданско-правового) договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Молдовы Русу Николае не поступало.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Русу Н. на протяжении нескольких лет проживает на территории РФ с женой Япэрэ В. - гражданкой Молдовы и их общим ребенком ФИО13
Вместе с тем, согласно п.3 приказа МВД РФ от 08.05.2019 года N 303 "Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства..." при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. при этом, под членами семьи понимаются лица, указанные в ст.2 СК РФ: супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные).
Однако, административным истцом не представлено доказательств проживания на территории РФ членов семьи, являющихся ее гражданами. Наличие у гражданина Русу Н. гражданской супруги и ребенка, являющихся гражданами Республики Молдова и проживающих на территории России на основании разрешения на временное проживание сроком действии до 09.01.2020 года, не освобождает от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение. Выезд гражданской супруги и общего ребенка Русу Н. в Молдову не запрещен.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Вместе с тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации).
Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности и применение к Русу Н. ограничения, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных им административных правонарушений, их интенсивностью.
Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную жизнь, у административного истца не имеется.
Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственного и неограниченного права нахождения на территории РФ, и не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 года N 628-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Русу Н.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыльского районного суда Курской области от 18 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Русу Николае об оспаривании решения МО МВД России "Рыльский" Курской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 15 августа 2019 года, отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
