Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июля 2019 года №33а-3865/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33а-3865/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Омарова Д.М., Хаваева А.Г., при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику МОСП по ВАП в г. Махачкале УФССП России по РД ФИО7 о признании отказа в перерасчете задолженности по а. на содержание дочери ФИО2 и обязании произвести перерасчет задолженности,
по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО10 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым заявленные исковые требования удовлетворены и постановлено:
обязать Межрайонный отдел по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей в г. Махачкале произвести перерасчет задолженности по а. на дочь ФИО2 за период с <дата> по <дата>.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с приведенным выше административным иском, мотивируя требования тем, что <дата> истцом был предъявлен исполнительный лист N от <дата>, выданный мировым судьей судебного участка N <адрес> г. Махачкалы о взыскании а. с ФИО10, к исполнению.
Постановлением и.о. заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАП в г. Махачкале УФССП России по РД ФИО8 произведен расчет задолженности по а. на сына ФИО9, <дата> года рождения за период с <дата> по <дата>, который она не оспаривает. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем не произведен расчет на дочь ФИО2, <дата> года рождения.
<дата> она обратилась к административному ответчику с заявлением о возбуждении исполнительного производства и перерасчете задолженности по а. на дочь ФИО2 Письмом начальника МОСП по ВАП в г. Махачкале-старшего судебного пристава ФИО7 от <дата> N в перерасчете задолженности по а. на дочь истцу отказано. Отказ обоснован тем, что выплата а., взыскиваемых в судебном порядке прекращается по достижению ребенком совершеннолетия, взыскание а. согласно ч. 1 ст. 113 СК РФ за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию, т.е. с <дата>, в связи с чем задолженность не может быть определена за пределами трехлетнего срока.
Данный отказ, считает незаконным.
В судебном заседании административным истцом ФИО1 заявленные требования были уточнены в части обязания и просила обязать МОСП по ВАП в г. Махачкале произвести перерасчет задолженности по а. на дочь ФИО2 за период с <дата> по <дата>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось заинтересованное лицо ФИО10 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь, в частности, на то, что не был извещен о рассмотрении дела в судебном заседании, поскольку судебное извещение было направлено по адресу, в котором неправильно указан номер дома.
Административный истец ФИО1 в письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, указала об их несостоятельности и о законности судебного акта.
Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции (статьи 150, 307 КАС РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалы административного дела не содержат доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица ФИО10 о дате рассмотрения дела <дата>, судебное извещение ему не было вручено. В связи с этим доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в судебном заседании от <дата>, тем самым допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее нарушение прав заинтересованного лица на судебную защиту и основных принципов состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании п. 3 ст. 309 КАС РФ судебная коллегия отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, а равно оценить доводы административного ответчика, проверить правильность и обоснованность взыскиваемых сумм.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО10 удовлетворить.
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по данному административному делу отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на рассмотрение по существу в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка