Дата принятия: 30 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-3865/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2018 года Дело N 33а-3865/2018
от 30 ноября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Воротникова С.А.,
судей Ходус Ю.А., Петровского М.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Петровского М.В. частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Лайм-Займ" на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 29 октября 2018 года об оставлении административного искового заявления без движения,
установила:
общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (сокращенное наименование- ООО МФО "Лайм-Займ) обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска Майнгардт Н.А., выразившегося, по мнению административного истца, в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам и, как следствие,- в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N119500/18/70003-ИП от 17 сентября 2018 года в отношении должника Сошенко А.С.; об обязании начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области к отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Майнгардт Н.А. об окончании исполнительного производства N119500/18/7003-ИП от 17 сентября 2018 года и к направлению копии данного постановления в адрес ООО МФО "Лайм-Займ"; об обязании судебного пристава-исполнителя к принятию полного комплекса мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности, в отношении должника по исполнительному производству N119500/18//70003-ИП путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Томской области, в Центр занятости населения, в адресное бюро Управления МВД России по Томской области, в ЗАГС- на предмет установления фактов перемены должником фамилии, имени, отчества, смерти должника, в Управление ФСИН России по региону- о нахождении должника в местах заключения, в Пенсионный Фонд России; в органы ГИБДД- с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы Росреестра- с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника, а в случае выявления информации о трудоустройстве должника- путем вынесения и направления постановления об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника.
Обжалуемым определением административное исковое заявление оставлено без движения с указанием на то, что к нему не приложены: постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 сентября 2018 года и постановление об окончании исполнительного производства от 29 сентября 2018 года, упомянутые в этом заявлении как документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования административного истца; доказательства, подтверждающие направление судебным приставом-исполнителем запросов лишь в те кредитные учреждения, в отношении которых ФССП и Ассоциацией российских банков заключено соглашение об информационном взаимодействии; копии документов для административного ответчика и заинтересованных лиц.
В частной жалобе представитель ООО МФО "Лайм-Займ" Патрикеев Я.В. просит определение судьи от 29 октября 2018 года отменить, указав в обоснование жалобы, что отмеченные судьей недостатки административного искового заявления носят формальный характер и не препятствуют принятию административного иска к производству суда.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, предусмотренным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 данного Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 того же Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 этого Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявления без движения, судья районного суда исходил из того, что таковое не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку к административному исковому заявлению не приложены: постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 сентября 2018 года и постановление об окончании исполнительного производства от 29 сентября 2018 года, а также доказательства невозможности получения данных постановлений; доказательства, подтверждающие направление судебным приставом-исполнителем запросов лишь в те, кредитные учреждения, в отношении которых ФССП и Ассоциацией российских банков заключено соглашение об информационном взаимодействии; копии документов для административного ответчика и заинтересованных лиц.
Данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права, на что обоснованно указано в частной жалобе.
Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия); в случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве.
Такие сведения в административном исковом заявлении приведены, информация, полученная административным истцом с официального сайта ФССП и, по мнению административного истца, подтверждающая обстоятельства, на которых основываются требования ООО МФО "Лайм-Займ", приложена к административному исковому заявлению.
Требование о приложении к административному исковому заявлению копий документов для административного ответчика и заинтересованных лиц, установленное пунктом 1 части 1 того же Кодекса, распространяется лишь на случаи, когда такие документы у названных лиц отсутствуют.
Исходя из предмета и основания административного иска ООО МФО "Лайм-Займ" и источнике приложенных к административному исковому заявлению сведений о движении исполнительного производства (официальный сайт ФССП) судебная коллегия считает, что такие документы у административных ответчиков имеются.
Иные документы (учредительные документы, доверенность и т.д.) не относятся к доказательствам, в связи с чем приложение их копий для участников судопроизводства не предусмотрено.
При таких обстоятельствах оснований для оставления административного искового заявления без движения судья районного суда не имел.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 29 октября 2018 года отменить; разрешить вопрос по существу: административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Лайм-Займ" с приложением направить в Октябрьский районный суд г.Томска для разрешения вопроса о принятии административного иска к производству суда.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
