Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33а-3864/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33а-3864/2020
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Унтевской Е.Л.,
судей Герасимовой О.В., Коноплевой И.А.
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 08 июля 2020 года в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению Королева А. АлексА.а к отделу судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,
по апелляционной жалобе Королева А. АлексА.а на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Королев А.А. обратился в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями.
В обоснование заявленных требований указал, что в ОСП по Центральному району г. Хабаровска судебным приставом-исполнителем Гусевой Е.Д. 12.07.2017 было возбуждено исполнительное производство N 56325/17/27001-ИП, которое 07.12.2018 было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возращен взыскателю.
При этом, на момент окончания исполнительного производства он (Королев А.А.) был официально трудоустроен, получал заработную плату и, соответственно, имел возможность погашать задолженность. Более того, ежемесячно из заработной платы удерживалось 50% денежных средств и перечислялось в службу судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска для погашения задолженности по имеющимся исполнительным производствам.
Кроме того, несмотря на полное погашение задолженности по исполнительному производству, до настоящего времени на сайте ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО содержится информация по исполнительному производству N 56325/17/27001-ИП от 12.07.2017.
Считает, что оспариваемое постановление от 07.12.2018 было вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, в связи с чем, нарушены его (Королева А.А.) права.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 марта 2020 года в удовлетворении заявленных Королевым А.А. административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Королев А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обосновании жалобы указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 56325/17/27001-ИП обратил взыскание на заработную плату должника; на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей по указанному исполнительному производству поступали денежные средства. Таким образом, в нарушение норм действующего законодательства, а также разъяснений высшей судебной инстанции, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, по которому поступали денежные средства в рамках обращения взыскания на заработную плату должника. Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что размещенные в сети "Интернет" сведения об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не нарушают права должника. Указывает на то, что им не был пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска Гусевой Е.Д. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска 28.04.2017 по гражданскому делу N 2-4717/2011, возбуждено исполнительное производство N 56325/17/27001-ИП в отношении должника Королева А.А. в пользу взыскателя Рассохина М.Ф., предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 98 441, 26 руб..
В рамках указанного исполнительного производства, согласно представленной сводке, судебным приставом-исполнителем производились действия по установлению имущества должника.
Платежными поручениями от 28.07.2017, 12.09.2017, 25.09.2017, 04.06.2018, 07.06.2018, 08.06.2018, 10.07.2018 в пользу взыскателя распределены денежные средства, взысканные с Королева А.А., на общую сумму 6 232,72 руб..
07.12.2018 судебным приставом ОСП по Центральному району г. Хабаровска Гусевой Е.Д. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска Гусевой Е.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", остаток задолженности составил 92 117, 54 руб..
Постановлением от 19.02.2019 возбуждено исполнительное производство N 13921/19/27001-ИП в отношении должника Королева А.А. в пользу взыскателя Рассохина М.Ф., предмет исполнения - задолженность в размере 92 117, 54 руб. (исполнительный лист по гражданскому делу N 2-4717/2011 от 28.04.2017).
В соответствии с платежными поручениями от 15.03.2019, 19.03.2019, 21.03.2019, 09.04.2019, 10.04.2019 задолженность по исполнительному производству должником погашена в полном объеме; 17.04.2019 исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Разрешая заявленные Королевым А.А. административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что задолженность по исполнительному документу N 2-4717/2011 от 28.04.2017 административным истцом погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемое административном истцом постановление судебного пристава-исполнителя от 07.12.2018 об окончании исполнительного производства не нарушает права и законные интересы Королева А.А.. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействие) органа государственно власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
При этом, решение вопроса о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица имеет целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) должностного лица и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен:
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как правильно указал суд первой инстанции, административным истцом не приведено сведений о том, как именно оспариваемое постановление нарушает его права, свободы и законные интересы, учитывая, что задолженность по исполнительному документу N 2-4717/2011 от 28.04.2011 погашена Королевым А.А. в полном объеме и исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Само по себе наличие на сайте ФССП России сведений об исполнительном производстве N 56325/17/27001 права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает, поскольку на указанном сайте в свободном доступе также подлежит размещению информация об исполнительном производстве N 13921/19/27001-ИП, которым задолженность по исполнительному документу N 2-4717/2011 от 28.04.2017 погашена. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сведения с официального сайта ФССП России по исполнительному производству N 56325/17/27001-ИП имели для административного истца какие-либо негативные последствия, в том числе препятствовали административному истцу в получении заемных средств, представлено не было.
Таким образом, нарушения прав административного истца, которые могут быть восстановлены судом, с учетом предмета заявленных требований, отсутствуют, в связи с чем, в силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения требований административного истца у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом первой инстанции было установлено, что в марте-апреле 2019 года административным истцом самостоятельно была погашена задолженность по исполнительному производству N 13921/19/27001-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа N 2-4717/2011 от 28.04.2017, в связи с чем, Королев А.А. не мог не знать об окончании исполнительного производства N 56325/17/27001-ИП по исполнительному документу, по которому в последующем было возбуждено исполнительное производство N 13921/19/27001-ИП. С настоящим административным иском Королев А.А. обратился 16.12.2019, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске административным истцом десятидневного срока обращения в суд.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы правовых оснований, влекущих его отмену, не содержат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева А. АлексА.а - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: Унтевская Е.Л.
Судьи: Герасимова О.В.
Коноплева И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
