Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-3863/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33а-3863/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Башкирова А.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Дорошкове А.В.,
с участием прокурора прокуратуры Тульской области А. М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Харсеева М.В. на решение Донского городского суда Тульской области от 1 октября 2018 года по делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области к Харсееву М.В. об установлении административного надзора и административных ограничений.
Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия
установила:
начальник Федерального казённого учреждения Исправительная колония N5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области) обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора с установлением административных ограничений в отношении осужденного Харсеева М.В.
В обоснование своего заявления указал, что приговором мирового судьи судебного участка N33 Новомосковского судебного района Тульской области от 15 марта 2018 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 23 мая 2018 года, Харсеев М.В. осужден по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области. За время отбывания наказания зарекомендовал себя положительно, правила внутреннего распорядка и установленный режим содержания соблюдает, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, не трудоустроен, выполняет общественные поручения, отношение к труду нейтральное.
Харсеев М.В. имеет непогашенную судимость по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 19 февраля 2015 года за преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений; освобожден 12 декабря 2016 года условно досрочно на срок 6 месяцев 11 дней.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" он относится к лицам, в отношении которых должен быть установлен административный надзор.
Представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области в судебное заседание не явился, представлено ходатайство начальника учреждения о рассмотрении дела без участия представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Административный ответчик Харсеев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, административные исковые требования не признал, с ограничениями не согласен.
Прокурор, участвовавший в деле, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Решением Донского городского суда Тульской области от 1 октября 2018 года административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области удовлетворено, в отношении Харсеева М.В. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 19 февраля 2015 года - восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В отношении Харсеева М.В. установлены административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время суток; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по места жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации.
В апелляционной жалобе административный ответчик Харсеев М.В. просит решение Донского городского суда Тульской области от 1 октября 2018 года отменить как незаконное и необоснованное.
На апелляционную жалобу Харсеева М.В. прокурором, участвовавшим в деле, поданы возражения.
Административный истец и его представитель, административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, явка сторон обязательной признана не была.
С учетом требований статьи 150 КАС РФ судебная коллегия сочла необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав заключение прокурора прокуратуры Тульской области А. М.М., полагавшего решение Донского городского суда Тульской области от 1 октября 2018 года законным и обоснованным, проверив материалы дела в соответствии со ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст.176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения (ст.178 КАС РФ).
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ, а также Федеральным законом N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".
Согласно ч.8 ст.272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В отношении указанных выше лиц, не требуется дополнительных условий установления административного надзора, предусмотренных ч.3 ст.3 Федерального закона N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года.
На основании представленных доказательств судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N33 Новомосковского судебного района Тульской области от 15 марта 2018 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 23 мая 2018 года, Харсеев М.В. осужден по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Харсеев М.В. имеет непогашенную судимость по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 19 февраля 2015 года, которым осужден по п."а" ч.3 ст.158, п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев.
Указанным приговором от 19 февраля 2015 года в действиях Харсеева М.В. установлен опасный рецидив преступлений и доказательств отсутствия указанных обстоятельств материалы дела не содержат.
С учетом непогашенной судимости за совершение Харсеевым М.В. тяжкого преступления в условиях опасного рецидива, вывод суда первой инстанции об установлении административного надзора является правильным.
Судимость в отношении Харсеева М.В. по указанному приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 19 февраля 2015 года погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (ст.86 УК РФ на момент совершения преступления).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом особые основания для установления в отношении Харсеева М.В. административного надзора.
В соответствии со ст.4 Федерального закона N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости применения к Харсееву М.В. административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время суток; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по места жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации.
Перечень административных ограничений, установленных в отношении Харсеева М.В., чрезмерным не является и соответствует положениям ст.4 Федерального закона N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".
Статьёй 5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" регламентированы сроки установления административного надзора. Такой срок в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ (то есть имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений) устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 часть 1 статья 5).
Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.1 ч.3 ст.3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч.2 и 2.1 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы").
Таким образом, суд первой инстанции правомерно, с учётом действующего законодательства, установил Харсееву М.В. административный надзор на срок, установленный для погашения судимости, то есть на восемь лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту проживания или пребывания, поскольку Харсеев М.В. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
В части 3 статьи 55 Конституции РФ закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Тем самым ограничения, установленные Законом об административном надзоре, согласуются с положениями Конституции РФ, и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, обладающими признаками повышенной опасности для общества.
Кроме того, в соответствии со ст.10 Федерального закона от 18 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" Харсеев М.В. имеет право на обращение в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Довод апелляционной жалобы Харсеева М.В. о том, что решением Донского городского суда Тульской области от 1 октября 2018 года ему назначено чрезмерно суровое наказание, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ установление административного надзора, а также связанных с этим временных ограничений прав и свобод лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость (поднадзорных лиц), являются целью и задачами указанного закона, направленными на предупреждения совершения поднадзорными лицами, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в связи с чем рассматриваться как ущемляющие права и законные интересы поднадзорных лиц не могут. При этом необходимо отметить, что установление административного надзора и возложение административных ограничений уголовным наказанием не является, в связи с чем не является повторной мерой уголовной ответственности за совершенное преступление, ранее за которое лицо уже было судимо.
Иные доводы апелляционной жалобы административного ответчика Харсеева М.В. основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению в рамках рассмотрения данного дела, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам, юридической квалификацией установленных обстоятельств, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены решения Донского городского суда Тульской области от 1 октября 2018 года не имеется.
Суд правильно определилматериальный закон, подлежащий применению при разрешении данных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям законодательства.
Руководствуясь ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 1 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Харсеева М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
