Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 октября 2020 года №33а-3862/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33а-3862/2020
Судья Обухова М.А. Дело N а-3862/2020
N дела в 1 инст. 2а-2913/19
Апелляционное определение
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сентяковой Н.Н.,
судей Соловьева В.А., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
с участием представителя Управления ФССП России по УР Муллахметова Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. И. 19 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Корепановой Т.М. на решение Первомайского районного суда г. И. Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного иска Корепановой Т.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить исполнительные действия.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,
установила:
Корепанова Т.М. обратилась с иском к административному ответчику - судебному приставу-исполнителю Первомайского Р. г.И. УФССП по УР Х. О.Л. с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия пристава-исполнителя и возложении обязанности наложить арест на имущество, истребовать сведения о счетах и доходах, запретить выезд за пределы РФ, изъяв заграничный паспорт, ограничить в праве управления автомобилем должника. В обоснование заявленных требований указано, что ее сын Корепанов М.М., являлся взыскателем с Колзина П.А. 470 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Корепанов М.М. умер. Взыскателем в исполнительном производстве является Корепанова Т.М.. Исполнительное производство N-ИП находится в Первомайском Р.. Из мест лишения свободы должник освободился условно-досрочно. За 12 лет с него взыскано 10 000 руб. Остаток долга составил 460 000 руб. Меры принудительного исполнения, постоянно меняющиеся приставы, не применяют. В порядке подчиненности бездействие не оспаривалось. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава Первомайского Р. Х. О.Л. и УФССП по УР, обязав пристава-исполнителя: наложить арест на имущество должника, истребовать из налогового органа сведения о банковских счетах, доходах и имуществе должника, запретить выезд должника за пределы РФ путем изъятия загранпаспорта, ограничить должника в праве управления автомобилем.
В ходе рассмотрения дела судом привлечены в качестве соответчиков Управление ФССП России по УР, судебный пристав-исполнитель Первомайского РСП г. И. Б. С.В., судебные приставы-исполнители Первомайского РОСП И. О. Т.А., Ширяева Е.В., Корепанов Г.И. Перевозчикова (Татарских Ю.А.), Терехова Е.В., Евдокимова Е.В., Аминова А.Р. Макарова Е.В.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, Корепанова Т.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование требований заявитель указывает на то, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дав оценки неисполнению судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.
В суде апелляционной инстанции представитель Управления ФССП России по УР возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 306 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующее обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайским Р. г.И. УФССП по УР Бабушкиной Л.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Колзина П. А. в пользу взыскателя Корепанова М.М., предмет исполнения - моральный вред, как самостоятельное требование в размере 470 000 рубля, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г.И. по делу N.
ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в исполнительном производстве - взыскателя на Корепанову Т.В.
ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника.
ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника.
ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника.
ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника.
ДД.ММ.ГГГГ должник ограничен в праве на выезд за пределы РФ.
ДД.ММ.ГГГГ должник ограничен в праве на выезд за пределы РФ.
ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника о чем составлен акт ареста (описи имущества) (имущество было снято с ареста в связи с самостоятельной реализацией.
ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем устанавливалось последнее место работы должника в АО "ИПОПАТ", ООО "Строительство. Оценка. Консалтинг". В указанную организацию направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. При этом по данным ПФР последним месяцем получения дохода в АО "Ипопат" является июнь 2018, в ООО "Строительство. Оценка. Консалтинг" май 2018.
По данным ГИБДД МВД по УР автотранспорт на имя должника не числится. По данным Гостехнадзора УР имущество у должника, подлежащее регистрации отсутствует. Из сведений ФККУ "Центр ГИМС МЧС России по УР" следует, что за должником маломерные суда не числятся.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии УР сообщило об отсутствии сведений об имуществе должника в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По ответам кредитных учреждений установлены счета должника в ЦСКО "Волго- Сити Сбербанк", ОАО "Ижкомбанк", ЗАО "ВТБ24", ПАО "Сбербанк России" на которые обращено взыскание. В иных кредитных организациях денежные средства на счетах и во вкладах не обнаружены и сделаны соответствующие запросы.
Судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу: <адрес>, д. Старое Мартьяново, <адрес>. Составлен акт о том, что по адресу: <адрес>, д. Старое Мартьяново, <адрес> должник не проживает, проживают отец и брат, должник два года не появлялся.
24.06.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. И., <адрес>30. Составлен акт, о том, что по адресу: г. И., <адрес>30 должник более 3 лет не проживает.
04.06.2019 в Завьяловский Р. УР УФССП по УР направлено поручение с целью установления местожительства должника по адресу: УР, <адрес>, д. Старое Мартьяново, <адрес>. В электроном виде пришло уведомление об исполнении поручения, в результате которого установлено, что должник проживает по адресу: УР, <адрес>, д. Старое Мартьяново, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ совершен выход в адрес должника, установлено его отсутствие в последние 3 года.
ДД.ММ.ГГГГ должник ограничен в праве на выезд за пределы РФ.
ДД.ММ.ГГГГ запрошены в ГИБДД сведения о наличии водительского удостоверения должника.
ДД.ММ.ГГГГ в ФНС запрошены сведения о банковских счетах и вкладах должника.
Из представленной сводной информации по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 2014 по 2019 год, судебным приставом исполнителем принимались меры к отысканию имущества должника.
Указанные обстоятельства установлены на основании представленных в дело доказательств.
С выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия соглашается.
При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из указанного Корепановой Т.М. предмета административного иска, ей не заявлено требований о признании незаконными постановлений, действий либо бездействий судебного пристава-исполнителя, которое могут быть оспорены в порядке ст. 360 и главы 22 КАС РФ.
Статья 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, в части 1 содержит предписание о принятии решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.
В силу статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о форме и содержании административного искового заявления оно подается в суд в письменной форме (часть 1) с указанием конкретных требований к административному ответчику (пункт 5 части 2).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом, в административном иске может быть оспорено бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению конкретных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Как следует из предмета заявленного иска, требований о признании незаконным бездействия выразившегося в неисполнении обязанности совершить определенные исполнительные действия и применить конкретные меры принудительного исполнения, административным истцом не заявлено.
Фактически Корепанова Т.М. в предъявленном иске, просит суд возложить на судебного пристава исполнителя обязанность совершить действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Однако как установлено судом, судебным приставом-исполнителем принимались меры к отысканию и аресту имущества должника, истребовались сведения о денежных средствах в кредитных организациях, должник ограничивался в праве на выезд из РФ.
Положения статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" корреспондируют к положениям статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. При этом из смысла того же закона, и актов официального толкования права следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие может быть признано незаконным тогда, когда судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Однако таких обстоятельств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава - исполнителя по делу не установлено.
Согласно ч.2 ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
Однако не применение указанной меры принудительного исполнения, не нарушает прав взыскателя, поскольку применение такой меры является правом судебного пристава-исполнителя исходя из обстоятельств исполнительного производства.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу
Иные доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, не влияют на законность принятого решения по существу требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Первомайского районного суда гор. И. Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка