Определение Воронежского областного суда от 14 июля 2020 года №33а-3862/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33а-3862/2020
"14" июля 2020 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества Воронежское специальное конструкторское бюро "Рикон" к судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа Острецовой Екатерине Александровне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Татьяне Николаевне, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным решения, действий (бездействия) должностных лиц, возложении обязанности возвратить денежные средства,
по частной жалобе Драгунова Андрея Игоревича на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 марта 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,
(судья районного суда Курындина Е.Ю.)
УСТАНОВИЛ:
АО ВСКБ "Рикон" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным решения, действий (бездействия) по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N N-ИП, возложении обязанности возвратить денежные средства.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 января 2020 года требования, заявленные АО ВСКБ "Рикон", удовлетворены частично, постановлено: признать незаконным и отменить постановление от 10 октября 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, вынесенное судебным приставом- исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецовой Е.А., утвержденное начальником отдела-старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н. по исполнительному производству NN-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Острецову Е.А. в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к возврату удержанных по исполнительному производству N N-ИП с АО ВСКБ "Рикон" денежных средств в размере 10 000 рублей (т.2 л.д. 232-233,234-245).
04 марта 2020 года в районный суд поступила апелляционная жалоба заинтересованного лица Драгунова А.И. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 января 2020 года (т.3 л.д.30).
Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 марта 2020 года апелляционная жалоба Драгунова А.И. на решение от 29 января 2020 года оставлена без движения с установлением пятидневного срока со дня получения копии определения для устранения указанных в определении недостатков (т.3 л.д. 35-36).
В частной жалобе Драгунов А.И. просит определение от 06 марта 2020 года отменить как незаконное и необоснованное (т.3 л.д. 41).
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, и без вызова лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Статьей 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, в том числе, в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
В силу части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.
Оставляя апелляционную жалобу Драгунова А.И. без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: жалоба не содержит оснований, по которым заявитель считает решения суда неправильным, в ней не приведены доводы в обоснование несогласия с конкретными выводами суда.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом определении от 06 марта 2020 года, не имеется.
Суд первой инстанции, проанализировав содержание апелляционной жалобы Драгунова А.И., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку административным ответчиком не были в полном объеме выполнены требования статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: в апелляционной жалобе не указаны основания и доводы несогласия с оспариваемым решением суда.
Районный суд установил заявителю пятидневный срок со дня получения копии определения для устранения указанных в определении недостатков. Установленный срок является разумным для исправления указанных в определении недостатков.
Оспариваемое определение судьи от 06 марта 2020 года не препятствует заявителю в доступе к правосудию, а лишь предлагает ему выполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд за защитой предполагаемого нарушенного права.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что в апелляционной жалобе были указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, несостоятельны и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Исходя из смысла требований пункта 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апеллянт должен привести правовое обоснование несогласия с судебным решением.
При этом из текста жалобы (т.3 л.д.30) усматривается, что такого обоснования заявителем не приведено, в жалобе отсутствуют указания на конкретные основания и обстоятельства, которые, по мнению заявителя, послужили основанием для принятия неправильного решения судом, жалоба не содержит ссылок на нормы материального права, которые были неправильно применены судом.
Таким образом, доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с вынесенным судьей определением и основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права и не являются основанием для отмены законного и обоснованного определения.
Руководствуясь статьями 308, 309, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Драгунова Андрея Игоревича - без удовлетворения.
Судья областного суда И.В. Кобзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка