Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 16 февраля 2021 года №33а-3862/2020, 33а-366/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 33а-366/2021
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Бабича В.В.,
судей Кондрак Н.И., Исаева С.Н.,
при секретаре Михайловой В.Г.,
с участием представителя
административного истца Деменка А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Харченко Ивана Игнатьевича к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованное лицо Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя об оспаривании решения, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 07 октября 2020 года, которым административный иск удовлетворен, -
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Харченко И.И. обратился в Балаклавский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Департамента N от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на административного ответчика обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу г. Севастополь, в районе <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м по заявлению истца запись N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Харченко И.И. удовлетворен.
Не согласившись с вышеуказанным решением представитель Департамента подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что при рассмотрении представленных материалов для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории было выявлено, что в отношении испрашиваемого земельного участка по представленному каталогу координат определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу N применены меры предварительной защиты - запрещено осуществление любых действий иных лиц. Суд сослался на заключение кадастрового инженера Козловского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который не был опрошен судом в ходе рассмотрения данного дела, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представитель административного истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Пунктом 3 части 1 статьи 11.3 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции, административный истец Харченко И.И. в силу положений п. 4 ст. 18 Закона города Севастополя N 106-ЗС от 23.01.2015 года "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории города Севастополя" имеет право на первоочередное отведение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, садоводства и огородничества.
ДД.ММ.ГГГГ он через МФЦ ул. Вокзальная, 10 г. Севастополя запись N обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного в г. Севастополе, в районе <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с координатами поворотных точек Н1: N (Х), N (У); Н2: N (Х), N (У); Н3: N (Х), N (У); Н4: N (Х), N (У); Н5: N (Х), N (У); Н6: N (Х), N (У); Н7: N (Х), N (У); Н8: N (Х), N (У); Н9: N (Х), N (У).
По результатам рассмотрения названного заявления ДД.ММ.ГГГГ Департаментом принято решение, оформленное письмом N об отказе в предоставлении государственной услуги по основаниям п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, поскольку определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в отношении испрашиваемого истцом земельного участка по представленному каталогу координат запрещено осуществление любых действий иных лиц.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент не доказал законность оспариваемого решения.
С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.
Так, как следует из вышеназванного определения, координаты поворотных точек земельного участка, в отношении которого запрещено осуществление любых действий по заявлению Костенко В.Н.: Н1: N (Х), N (У); Н2: N (Х), N (У); Н3: N (Х), N (У); Н4: N (Х), N (У); Н5: N (Х), N (У); Н6: N (Х), N (У); Н1: N (Х), N (У).
Исходя из координат земельного участка, испрашиваемого Харченко И.И. и земельного участка, в отношении которого наложен запрет, они не пересекаются, а имеют одну общую сторону - по координатам точек от Н8 до Н1 (Н9) (испрашиваемый земельный участок) и от Н2 до Н3 (земельный участок, на который наложены запреты). Названные обстоятельства подтверждаются представленным Харченко И.И. заключением кадастрового инженера Козловского А.В., подготовленным по заказу истца, из которого следует, что названные земельные участки являются смежными, имеющими одну общую сторону.
Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Таким образом, в силу прямого указания ч. 2 ст. 62 КАС РФ именно на административном ответчике лежит обязанность доказывания наличия оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, предусмотренных п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, однако Департамент суду таких доказательств не представил.
Так, согласно подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, со ссылкой на которую истцу отказано в предоставлении государственной услуги, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу N запрещено осуществление любых действий иных лиц именно в отношении испрашиваемого истцом земельного участка.
Более того, судами, первой и апелляционной инстанции, в адрес Департамента направлялись запросы о предоставлении доказательств того, что в отношении испрашиваемого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в районе <адрес> в г. Севастополе по представленному каталогу координат запрещено осуществление любых действий определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, однако запросы административным ответчиком были проигнорированы.
Изложенное свидетельствует, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При этом пунктом 1 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.
Судебная коллегия отмечает, что Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя доказательств того, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении государственной услуги является законным суду не представил, напротив, Харченко И.И. доказал, что оспариваемое решение Департамента нарушает его права, свободы и законные интересы.
При этом не могут быть приняты доводы жалобы о том, что кадастровый инженер Козловский А.В. не был опрошен судом и не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку Департаментом не были представлены какие-нибудь доказательства того, что в подготовленном кадастровым инженером заключении содержатся недостоверные сведения.
Таким образом, доводы жалобы фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка