Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2021 года №33а-386/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33а-386/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,
при секретаре Черновой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Якуничевой Оксаны Валерьевны,
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2020 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якуничева О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа, УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании: ответа от 1 сентября 2020 года начальника штаба органа внутренних дел на обращение; бездействия органа прокуратуры по вопросам принятия мер прокурорского реагирования и по ответу на обращение; с возложением на административных ответчиков обязанности по устранению нарушенных прав.
В обоснование требований административный истец указала, что обращалась 9 марта 2020 года в УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу по вопросу законности действий старшего УУП ОП по п. Пангоды ОМВД России по Надымскому району Самойленко И.Б. при рассмотрении дела об административном правонарушении (сообщение участковым уполномоченным полиции сведений о характеристике личности Якуничевой О.В. при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении). Полагает, что в ответах на обращение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу не содержалось выводов по существу поставленных вопросов. Не согласившись с ответами органа внутренних дел, ею были направлены обращения в органы прокуратуры в целях принятия мер прокурорского реагирования. Считает ответы органа прокуратуры незаконными, поскольку не были приняты меры прокурорского реагирования, не рассмотрены обращения на предмет сообщения о преступлении, не рассмотрены обращения в отношении незаконности действий (бездействия) должностных лиц.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.
С решением суда не согласна административный истец Якуничева О.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Анализируя фактические обстоятельства и нормы законодательства, считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении административного иска не имелось.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением представителя УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу и прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Ерёмин О.Г., в суде апелляционной инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Абдрахимова Е.С., в суде апелляционной инстанции, полагала решение суда законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителей административных ответчиков Ерёмина О.Г., Абдрахимовой Е.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Якуничева О.В. обращалась в УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением, в котором выражала несогласие с показаниями участкового уполномоченного полиции Самойленко И.Б., данных в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Якуничевой О.В. Кроме этого, Якуничева О.В. выражала несогласие с действиями указанного должностного лица при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.
В ответ на обращение в отношении действий сотрудника полиции Самойленко И.Б. была проведена проверка, факты противоправных действий не нашли своего подтверждения, о чем сообщено заявителю (т. 1, л.д. 18).
Кроме этого, в ответ на обращение Якуничевой О.В. от 14 августа 2020 года, УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу сообщило об отсутствии нарушений законодательства в действиях сотрудников полиции, о чем 1 сентября 2020 года заявителю был дан письменный ответ (т. 1, л.д. 17).
Оснований считать незаконным оспариваемый ответ органа внутренних дел, не имеется.
В обращениях Якуничевой О.В. фактически предлагалось дать оценку законности действий должностного лица административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, также было выражено несогласие с доказательствами по делу об административном правонарушениями (пояснениями участкового уполномоченного полиции по характеристики личности лица, привлекаемого к административной ответственности, материалам видеозаписи), несогласие с фактом привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы оценки доказательств на предмет их допустимости, подлежат рассмотрению судьей осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.
Несогласие с привлечением к административной ответственности, в том числе по мотиву допустимости и полноты представленных доказательств реализуется в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом, в обращениях Якуничевой О.В. по существу ставились вопросы законности действий (бездействия) сотрудника полиции, которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, при этом несогласие с доказательствами по делу об административном правонарушении не может являться предметом самостоятельного обжалования.
Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 59-ФЗ, данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа является бесспорно установленный факт, что такое неправомерное решение, действие (бездействие) было допущено и были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца (часть 9 статьи 226, пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
В противном случае суд отказывает в удовлетворении административного иска.
УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в рамках Закона N 59-ФЗ на обращения Якуничевой О.В. были даны мотивированные ответы в установленные законом сроки, в том числе и оспариваемый ответ от 1 сентября 2020 года, в которых сообщено об отсутствии нарушений законодательства в действиях должностных лиц органа внутренних дел.
С учетом того, что обращения Якуничевой О.В. являлись неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, оснований считать, что оспариваемый ответ органа внутренних дел является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца, не имеется.
Далее, административный истец по вопросам нарушения своих прав обращалась также в органы прокуратуры.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 84 КАС РФ представленные в материалы дела ответы органов прокуратуры, пришел к выводу об их законности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации исходя из статьи 129 Конституции Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается нормами ч. 2 ст. 3, абз. 1 п. 2 ст. 4 и п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, которые позволяют прокурору самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении.
Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Судом установлено, что обращения административного истца Якуничевой О.В. рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом органа прокуратуры, по поставленным в обращении вопросам принят мотивированный ответ.
Несогласие административного истца с содержанием ответа должностных лиц органа прокуратуры, а также мнение о необходимости принятия мер прокурорского реагирования и необходимости возбуждения уголовного дела в отношении сотрудника полиции само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов прокуратуры.
На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, возложение судом на прокурора обязанности по принятию мер прокурорского реагирования, в компетенцию судебного органа не входит и влечет ограничение самостоятельности органов прокуратуры в решении вопросов, относящихся к их компетенции.
Как обоснованно установлено судом, проверка органом прокуратуры обстоятельств, предполагаемого нарушения прав заявителя проведена путем изучения соответствующих документов, что согласуется с требованиями правовых норм, регулирующих вопросы порядка рассмотрения обращений граждан в органы прокуратуры.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имелось.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе основанные на субъективном толковании законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подпись подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка