Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-386/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 февраля 2021 года Дело N 33а-386/2021
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Исаковской Э.Л., Юрковой Т.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Епихиной О.М. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Власова Алексея Валериевича на решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 30 октября 2020 года по делу по административному исковому заявлению Власова Алексея Валериевича к администрации г. Тулы о признании действий о запрете проведения публичного мероприятия в форме пикета незаконными, обязании обеспечить меры по проведению публичного мероприятия, взыскании судебных расходов.
Изучив доказательства в письменной форме, судебная коллегия
установила:
Власов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Тулы, в котором просил признать незаконными действия администрации г. Тулы о запрете проведения публичного мероприятия в форме пикета 31.10.2020 с 13:00 часов до 15:00 часов; обязать администрацию г. Тулы обеспечить все меры, по проведению публичного мероприятия с указанными в уведомлении данными: датой, временем, и местом проведения; взыскать с администрации г. Тулы государственную пошлину в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 20.10.2020 им в администрацию г. Тулы подано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикета, местом проведения пикета <адрес>.
Рассмотрев уведомление о проведении публичного мероприятия, администрация г. Тулы в письме от 22.10.2020 N 435-11/1 сообщила, что на основании п.п. 1.1 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 N 41 "О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области" на территории Тульской области по 31 декабря 2020 года запрещено проведение публичных мероприятий, массовых деловых, массовых развлекательных и массовых досуговых мероприятий, за исключением мероприятий, проводимых в дистанционном режиме.
Дополнительно сообщено, что согласно данному Указу под массовым деловым (массовым развлекательным, массовым досуговым) мероприятием понимается организованное мероприятие с численностью одновременного участия более 20 человек. Однако на публичные мероприятия данные нормы не распространяются.
Разъяснено, что уведомление о проведении публичного мероприятия может быть подано в установленном порядке после стабилизации эпидемиологической обстановки и отмены ограничений.
Полагал, что действия администрации г. Тулы (ответ от 22.10.2020 N 435-11/1) являются незаконными и необоснованными, нарушает его права, гарантированные ст. 31 Конституции РФ, ст.ст. 10,11,14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950).
Указал, что ни Указом Губернатора Тульской области, ни Постановлением Правительства Тульской области ограничительные мероприятия (карантин) на территории Тульской области не вводились, в связи с чем недопустимо применение положений Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в отношении граждан.
Также указал, что введенный Указом Губернатора Тульской области режим повышенной готовности распространяется исключительно в отношении органов управления и сил государственной системы предупреждения чрезвычайных ситуаций.
В судебном заседании административный истец Власов А.В административные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель административного ответчика администрации г.Тулы, извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, считая их незаконным и необоснованными.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 30 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Власова А.В. отказано.
С данным решением суда не согласился административный истец Власов А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку в судебное заседания не явились все участвующие в деле лица и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явка этих лиц не является обязательной или не признана судебной коллегией обязательной, в соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном главой 33 настоящего Кодекса.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений административного ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
На обеспечение реализации указанного конституционного права граждан Российской Федерации направлен Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", предусматривающий, что организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания (пункт 1 части 3 статьи 5).
В соответствии с положениями названного Федерального закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление в письменной форме о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 4 статьи 5, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).
После получения уведомления о проведении публичного мероприятия уполномоченный орган в силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения указанного уведомления (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям данного Федерального закона.
Уполномоченный орган отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с названным Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с данным Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2020 Власов А.В. обратился в администрацию г. Тулы с уведомлением о проведении публичного мероприятия "<данные изъяты>" в форме пикетирования 31 октября 2020 г. в период времени с 13 часов 00 мин. до 15 часов 00 мин. на <адрес>. Цель публичного мероприятия - привлечь внимание к <данные изъяты>.
Предполагаемое количество участников публичного мероприятия 19 человек. Во время пикетирования возможно использование плакатов, иных средств наглядной агитации, не запрещенных Федеральным законодательством РФ.
22.10.2020 администрация г. Тулы, рассмотрев уведомление о проведении публичного мероприятия, направила Власову А.В. письмо N 435-11/1 в котором сообщила, что на основании п.п. 1.1 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 N 41 "О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области" на территории Тульской области по 31 декабря 2020 года запрещено проведение публичных мероприятий, массовых деловых, массовых развлекательных и массовых досуговых мероприятий, за исключением мероприятий, проводимых в дистанционном режиме.
Дополнительно сообщено, что согласно данному Указу под массовым деловым (массовым развлекательным, массовым досуговым) мероприятием понимается организованное мероприятие с численностью одновременного участия более 20 человек. Однако на публичные мероприятия данные нормы не распространяются.
Также разъяснено, что уведомление о проведении публичного мероприятия может быть подано в установленном порядке после стабилизации эпидемиологической обстановки и отмены ограничений.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что ответ администрации г. Тулы от 22.10.2020 N 435-11/1 обусловлен введением на территории Тульской области режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCoV), правовые основания для согласования проведения указанного административным истцом публичного мероприятия у администрации г. Тулы отсутствовали, права Власова А.В. оспариваемым ответом не нарушены.
Судебная коллегия не находит оснований для признания указанных выводов суда первой инстанции неправильными, поскольку они вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют материальному закону при его правильном толковании, в том числе, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности в Определениях от 02.02.2009 N 484-О-П, от 14.02.2013 N 4-П.
В силу статьи 55 Конституции РФ перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", установлено, что охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.
В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (п. 1 с.29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ограничительные мероприятия (карантин) могут быть введены, в том числе на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
Таким образом, государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан, если это является оправданным и обоснованным и соответствует конституционно значимым целям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-NCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Указ), а также Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCoV" от 02 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCoV)", от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" и от 30 марта 2020 года N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" высшие должностные лица субъектов Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции обеспечивают разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мер в субъекте Российской Федерации, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-NCoV) (пункт 1.1).
В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
Постановлением Правительства Тульской области от 16.03.2020 N 112 "О введении режима повышенной готовности" с 18:00 16 марта 2020 года на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.
Согласно п.1.1 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 N 41 "О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области" (в редакциях от 16.10.2020, от 26.10.2020), запрещено на территории Тульской области по 31 декабря 2020 года проведение публичных, массовых деловых, массовых развлекательных и массовых досуговых мероприятий, за исключением мероприятий, проводимых в дистанционном режиме.
В целях вышеназванного Указа под массовым деловым (массовым развлекательным, массовым досуговым) мероприятием понимается организованное мероприятие с численностью одновременного участия более 20 человек.
Действие запретов, установленных настоящим подпунктом, не распространяется на мероприятия и виды деятельности, осуществление которых возобновлено подпунктами 4 (деятельность по публичной демонстрации кинофильмов) и 7 (проведение культурных и зрелищных мероприятий по показу спектаклей и представлений, в том числе цирковых, проведению концертов и выставок) пункта 5 и пунктом 7 (оказание услуг музеями, музеями-заповедниками и библиотеками) данного Указа.
Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено право органа местного самоуправления отказать в проведении публичного мероприятия по основаниям указанным в части 3 статьи 12 данного Федерального закона, или обоснованно предложить изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия (часть 2 статьи 12 указанного выше Федерального закона).
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия находит несостоятельными доводы административного истца о нарушении ответом администрации г. Тулы N 435-11/1 от 22.10.2020 его прав, гарантированных ст. 31 Конституции РФ, ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку администрация г. Тулы не отказывала Власову А.В. в проведении публичного мероприятия, а лишь уведомила последнего о действующих в Тульской области ограничениях, введенных в связи с распространением на территории Российской Федерации, и в частности на территории Тульской области, новой коронавирусной инфекции (2019-NCoV) и предложила провести публичное мероприятие после стабилизации эпидемиологической обстановки и отмены ограничений.
Вопреки доводам административного истца планируемое им мероприятие, исходя из цели его проведения, является публичным и массовым, что в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCoV) ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.
Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии недобросовестного поведения со стороны административного ответчика с целью не допустить проведение Власовым А.В. публичного мероприятия на заявленном месте в заявленное время в материалы дела не представлено.
Ссылка административного истца на то, что администрация г. Тулы разрешает проведение иных публичных мероприятий, несмотря на введение режима повышенной готовности, не может повлечь признание оспариваемого ответа незаконным.
Таким образом, оспариваемый административным истцом ответ обусловлен введенным на территории Тульской области режимом повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCoV).
Доводы Власова А.В. о том, что при введении режима повышенной готовности дополнительные правила поведения могут устанавливаться исключительно для органов управления, а не для граждан, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм действующего законодательства.
Правовых оснований согласовать проведение указанного административным истцом публичного мероприятия, как верно указал суд первой инстанции, у администрации г. Тулы не имелось.
Доказательств обратного административным истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение ст.ст. 62, 226 КАС РФ не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела принципа открытости и гласности судебного заседания в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о трансляции судебного заседания в сеть "Интернет" не основаны на материалах дела, поскольку судебное разбирательство дела в суда первой инстанции осуществлялось в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования, ходатайство о видеосъёмке судебного заседания и трансляции его в сеть "Интернет", рассмотрено в установленном законом порядке, частично удовлетворено, разрешена видеосъемка в зале судебного заседания с установлением ограничения в осуществлении видеосъемки председательствующего судьи по делу и секретаря судебного заседания, отказ в трансляции в сеть "Интернет" хода судебного разбирательства судом первой инстанции мотивирован, вопреки доводам административного истца не свидетельствует о нарушении судом процессуального права и не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
По изложенным обстоятельствам судебная коллегия приходит к выводу о том, что уведомление административного истца о проведении публичного мероприятия рассмотрено администрацией г. Тулы в установленном порядке и с соблюдением сроков, предложение о проведении публичного мероприятия после стабилизации эпидемиологической обстановки соответствует закону.
Судебной коллегией в порядке ст. 308 КАС РФ также проверены полномочия лица, подписавшего оспариваемое решение - руководителя аппарата администрации г. Тулы ФИО1, которые подтверждены представленным административным ответчиком по предложению суда апелляционной инстанции распоряжением Главы администрации от 03.06.2019 N 1/143 "О распределении обязанностей между главой администрации г. Тулы, его заместителями и руководителем аппарата администрации г. Тулы" в редакции распоряжений от 04.09.2020 N 1/241-р и от 22.10.2020 N 1/328-р.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в их удовлетворении Власову А.В. отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Власова Алексея Валериевича - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
