Определение Тамбовского областного суда от 09 декабря 2020 года №33а-3861/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N 33а-3861/2020
Тамбовский областной суд в составе:
судьи Тамбовского областного суда Корнеевой А.Е.,
рассмотрел в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу Винокурова Артёма Валентиновича на определение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 12 октября 2020 года о возвращении административного искового заявления,
установил:
Винокуров А.В. обратился в Котовский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Котовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - Котовский ГОСП УФССП России по Тамбовской области) Другина А.В. в рамках исполнительного производства N ***ИП.
Определением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 24 сентября 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требования статей 125,126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с предоставлением срока для устранения недостатков до 9 октября 2020 г.
9 октября 2020 года во исполнение указанного определения представителем административного истца Винокурова А.В. - Стариковой Е.Р. было подано заявление с приложением копий документов.
Определением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 12 октября 2020 года административное исковое заявление возвращено подателю.
Не согласившись с этим определением Винокуров А.В. подал частную жалобу о его отмене. Считает, что им были выполнены все требования процессуального закона при подаче заявления, а также устранены все недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
В силу части 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей Тамбовского областного суда единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материал и доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного кодекса.
Отсутствие сведений, указанных в статье 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения (пункт 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Возвращая административное исковое заявление Винокурова А.В., судья районного суда исходил из того, что в заявлении поданным 9 октября 2020 г. вновь не указано, какой именно срок, установленный для составления протокола об административном правонарушении, нарушен судебным приставом-исполнителем, и почему административный истец считает необходимым применение по аналогии норм, регулирующих взыскание исполнительского сбора, а не норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.
Так, в заявлении представителя административного истца Стариковой Е.Р., которое поступило в суд 9 октября 2020 г. были устранены все недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 24 сентября 2020 года. Помимо этого указано, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в несоставлении им протокола об административном правонарушении в период с 28 июля 2020 года по 20 августа 2020 года. При этом срок бездействия ответчика административный истец исчисляет с даты истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.
Таким образом, у судьи районного суда отсутствовали законные основания для возвращения административного искового заявления.
При таких обстоятельствах, определение о возвращении административного искового заявления не может быть признано законным, поскольку препятствуют реализации конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 12 октября 2020 года о возвращении административного искового заявления отменить.
Материал по административному исковому заявлению Винокурова Артема Валентиновича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Котовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Другина А.В. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Котовский городской суд Тамбовской области.
Судья Тамбовского
областного суда - А.Е.Корнеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка