Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33а-3861/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33а-3861/2018
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой О.А.,
судей Волынчук Н.В., Савушкиной О.С.,
при секретаре Бурносовой Ю.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дядченко А.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Конашенковой Е.А., МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Фролову А.В., Рославльскому РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе административного истца Дядченко А.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., судебная коллегия,
установила:
Дядченко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Конашенковой Е.А., МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Фролову А.В., Рославльскому РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, в котором просил признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от (дата), составленный в рамках исполнительного производства N от (дата) судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Фроловым А.В. по поручению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Конашенковой Е.А.
В обоснование требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Конашенковой Е.А. находится исполнительное производство N от (дата). (дата) составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Фроловым А.В. по поручению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Конашенковой Е.А. в присутствии понятых, в отсутствие должника и его представителя были произведены опись и арест земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N. Полагает, что произведенный арест осуществлен с нарушением положений законодательства, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата) получена административным истцом (дата) одновременно с актом описи (ареста имущества) от (дата) , что нарушает право должника на установление срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Требование о явке (дата) <данные изъяты> для осуществления ареста получено административным истцом только (дата) , в силу чего он был лишен возможности принять участие в исполнительных действиях. Кроме того, полагает произведенный арест формальным, поскольку он произведен при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о координатах поворотных углов земельных участков и вынесенных в натуре границ, необходимого оборудования для определения таких границ без их выноса в натуре, в связи с чем невозможно определить расположение участков на местности. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и нарушении прав административного истца как стороны в исполнительном производстве.
Административный истец Дядченко А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Гращенковой Т.А., которая поддержала заявленные требования, указав, что почтовое уведомление по месту жительства было получено Дядченко А.В. (дата), но из-за работы, праздничных дней он не смог получить корреспонденцию в почтовом отделении. Считает, что осмотр земельных участков произведен ненадлежащее, поскольку судебный пристав-исполнитель использовал интернет ресурс для определения земельных участков без привязки к местности и без использования специальных устройств для установления координат земельных участков.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Конашенкова Е.А. просила в удовлетворении требований отказать, указав, что административный истец был надлежащим образом извещен о дате и времени осмотра и составления акта описи (ареста имущества), что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции. Сведений о невозможности своего присутствия Дядченко А.В. в УФССП России по Смоленской области не представил, с ходатайством о переносе даты осмотра не обращался.
Представитель административного ответчика - Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Глебов А.А. просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме за необоснованностью, ссылаясь на то, что для составления акта о наложении ареста (описи имущества) судебному приставу-исполнителю достаточно наименования имущества, его назначения, площади объекта и кадастрового номера. Всей необходимой информацией о земельных участках судебный пристав-исполнитель обладал, в том числе с использованием интернет ресурса для определения земельных участков на местности. В уведомлении о дате осмотра указаны контакты, номера телефонов приставов, с которыми должник мог связаться и известить о том, что не может присутствовать в данное время, попросить перенести дату осмотра, при этом неявка должника на осмотр не являлась препятствием к его проведению.
Представитель заинтересованного лица ПАО АКБ "Связь Банк" Кубаренкова С.В. возражала против удовлетворения административного иска, указав, что уведомление было направлено Дядченко А.В. (дата), в связи с чем он заблаговременно и надлежаще извещен о дате и времени осмотра, его права не нарушены.
Административные ответчики - МОСП по ОИП УФССП России, судебный пристав-исполнитель Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Фролов А.В., УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.08.2018 в удовлетворении административных исковых требований Дядченко А.В. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Дядченко А.В. просит отменить решение суда, как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение.
Административный истец Дядченко А.В., административные ответчики - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Конашенкова Е.А., МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Фролов А.В., Рославльский РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо - ПАО "АКБ Связь-Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 96 КАС РФ. От представителей административных ответчиков - Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области Конашенковой Е.А. находится исполнительное производство N от (дата), возбужденное на основании исполнительного листа N, выданного ... районным судом г. Смоленска по делу N, предметом исполнения которого является солидарное взыскание с ООО "Д.", "Т.", А.Г.В., Дядченко А.В., С.А.В. в пользу ОАО АКБ "С." суммы долга по кредитному договору N от (дата) в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> госпошлины, а всего <данные изъяты>.
В срок, установленный для добровольного удовлетворения требования, задолженность по исполнительному производству не погашена должниками (по состоянию на (дата) остаток задолженности по исполнительному производству составил <данные изъяты>).
(дата) судебным приставом Конашенковой Е.А. вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области поручено совершить выход по месту нахождения выше обозначенного недвижимого имущества должника (земельных участков) для составления акта описи и ареста имущества, совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Дядченко А.В.
(дата) судебным приставом - исполнителем Рославльского районного отдела судебных приставов Смоленской области УФССП по Смоленской области Фроловым А.В. по поручению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Конашенковой Е.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью N кв.м., N, площадью N кв.м., N, площадью N кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>, расположены по адресу: ..., принадлежащих должнику Дядченко А.В. на праве собственности.
Ответственным хранителем арестованного имущества назначен Дядченко А.В.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Рославльского районного отдела судебных приставов Смоленской области УФССП по Смоленской области Фроловым А.В. соблюдены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", а сам по себе арест недвижимого имущества направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, прав административного истца не нарушает.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.
В силу ст. 68 (ч.ч. 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 Закона).
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства, предусмотренным ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Доводы жалобы о нарушении порядка наложения ареста на имущество должника без надлежащего извещения последнего, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Так, судом установлено, что при производстве исполнительных действий судебный пристав-исполнитель принял необходимые меры по уведомлению должника Дядченко А.В. о явке для проведения ареста недвижимого имущества.
Кроме того, следует отметить, что исходя из положений ч. 2 ст. 24 Закона N 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Следовательно, обязательного участия должника при наложении ареста на имущество закон не предусматривает.
Из материалов дела следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о назначении ответственного хранителя от (дата) вручены представителю Дядченко А.В. (при наличии соответствующих полномочий представителя на представление интересов должника в исполнительном производстве) (дата), т.е. в сроки, предусмотренные ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. N, N). Таким образом, права должника не нарушены.
Вопреки доводам административного истца, доказательств заинтересованности понятых Л.А.В. и Р.Р.С. в ходе исполнительного производства в материалы дела не представлено, на что верно указано судом первой инстанции.
Ссылки жалобы на отсутствие данных у судебного пристава - исполнителя относительно координат поворотных точек земельных участков, что не могло позволить должностному лицу достоверно определить местонахождение объектов недвижимости, не влекут отмены обжалуемого судебного решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП Смоленской области УФССП по Смоленской области Фроловым А.В. при аресте земельных участков должника использовались сведения публичной кадастровой карты, воспроизводящей общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе в отношении вышеуказанных земельных участков и их местонахождении.
В акте о наложении ареста (описи имущества) от (дата) перечислены и конкретизированы объекты недвижимости, подвергнутые описи и аресту, с указанием их наименования, площади, адреса местонахождения и кадастровых номеров, что в целом отражает отличительные признаки земельных участков как объекта недвижимого имущества и применительно к спорной ситуации является достаточным для выполнения исполнительных действий.
Принадлежность указанного в акте имущества должнику не оспаривается. Арест имущества должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа применен должностным лицом в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.
В силу положений КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
Судебная коллегия считает, что административным истцом не доказано нарушение своих прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, кроме того учитывает, что о незаконности оспариваемых решений, действий судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не было выявлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на их переоценку, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дядченко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
