Дата принятия: 30 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-3859/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2018 года Дело N 33а-3859/2018
от 30 ноября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей: Бондаревой Н.А., Цоя А.А.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Суркова Дмитрия Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Климовой К.А. о признании незаконным постановления от 14 марта 2018 года о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав
по апелляционной жалобе Суркова Дмитрия Владимировича на решение Томского районного суда Томской области от 17 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя Суркова Д.В. Пимоновой Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кобылкина Е.А., считавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Сурков Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области), в котором с учетом изменения предмета административного иска просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Климовой К.А от 14.03.2018 о возбуждении исполнительного производства в редакции постановления N 70005/18/360213 от 27.08.2018, которым в предмет исполнения включено принудительное солидарное взыскание за счет денежных средств Суркова Д.В.; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с оспариваемым постановлением предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество. При этом отсутствует указание о том, на какое именно имущество и по какому договору залога обращено взыскание, что создает правовую неопределенность во взаимоотношениях с взыскателем. Исполнительный лист, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, требований к административному истцу об обращении взыскания на заложенное имущество не содержит. Полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании задолженности, в связи с чем требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество должны рассматриваться в рамках отдельного искового производства.
Определением Томского районного суда Томской области от 22.08.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Климова К.А.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Суркова Д.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Климовой К.А.
В судебном заседании представитель административного истца Суроква Д.В. Пимонова Т.В. административный иск поддержала. Пояснила, что ее доверитель подписал мировое соглашение ввиду юридической неграмотности, поручителем по кредитному договору не являлся.
Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области Кобылкина Е.А. против удовлетворения административного иска возражала. Полагала, что Сурковым Д.В. пропущен срок на обращение в суд.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении административного иска Суркову Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Сурков Д.В., полагая выводы суда не соответствующими заявленным требованиям и представленным доказательствам, просит принятое по делу решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что поскольку Советским районным судом г. Томска утверждено мировое соглашение по отношению к различным ответчикам, порядок исполнения данного соглашения не является одинаковым для всех должников. Порядок исполнения мирового соглашения должен учитывать различия в правовом статусе должников, который определяет их объем обязанностей. Залогодержатель, не являющийся должником и поручителем по кредитному договору, может отвечать перед кредитором не всем, а только заложенным имуществом.
Между тем судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника с не относящимся к нему предметом исполнения, в связи с чем административный истец поставлен в ряд солидарных должников, что противоречит условиям мирового соглашения, а также нарушает право должника отвечать перед кредитором только в части заложенного имущества.
Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока на обращение в суд. Административным ответчиком изменен предмет исполнения, о котором административному истцу стало известно в ходе судебного разбирательства. В связи с изменением предмета исполнения истцом изменены требования. Ранее даты изменения формулировки предмета исполнения административный истец не мог знать о нарушении своих прав и обратиться в суд.
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Суркова Д.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Климовой К.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований закона, поскольку предмет исполнения соответствует содержанию определения Советского районного суда г. Томска, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Красота - Сад Мечты", Лукьяновой В.П., Одинцовой Р.Г., ООО "ТД "Красота - СМ", ООО "Красота - СМ", ООО "Красота спасет мир", Сурковым Д.В., на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Судебная коллегия оснований не соглашаться с указанным выводом суда не усматривает.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Решение вопроса о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (части 1, 8).
Согласно статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.
Статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплены требования, предъявляемые к исполнительным документам, где в подпункте 6 части 1 предусмотрено, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Из толкования приведенных законоположений следует, что правильным исполнением судебных актов является его исполнение в строгом соответствии с вынесенным по делу судебным актом, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В статье 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего федерального закона.
Таким образом, действующим законодательством на судебного пристава возложена обязанность решить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежащим образом оформленного исполнительного листа и заявления взыскателя. Проверка фактического соответствия резолютивной части судебного акта содержанию исполнительного листа, выданного судом и подписанного судьей, находится вне компетенции судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления АО "Росельхозбанк" в лице директора Томского филиала, а также исполнительного листа по делу N 2-2298/2015, выданного 07.12.2016 Советским районным судом г. Томска в отношении Суркова Д.В., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Томскому району 14.03.2018 возбуждено исполнительное производство N 70005/18/216091. Предметом исполнения в оспариваемом постановлении указано обращение взыскания на заложенное имущество, должник - Сурков Д.В., взыскатель - Томский региональный филиал АО "Россельхозбанк".
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области от 22.08.2018 внесены изменения в вводную часть постановления от 14.03.2018.
Постановлением начальника отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области от 27.08.2018 отменено постановление от 22.08.2018, в вводную часть постановления от 14.03.2018 внесены изменения. Слова "Обращение взыскания на заложенное имущество" постановлено заменить на "Принудительное солидарное взыскание осуществлять как за счет денежных средств и имущества должников, так и за счет имущества, предоставленного в залог в обеспечение возврата денежных средств по договору об открытии кредитной линии N 126400/0098 от 26.06.2012: залог транспортных средств по договору N 126400/0098-4/3 о залоге транспортных средств от 12.09.2012, заключенному между кредитором и Сурковым Дмитрием Владимировичем. Справедливая стоимость на дату заключения соглашения составляет 779000 рублей. Взыскать с Суркова Д.В. госпошлину в размере 6000 рублей". Пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2018 изложить в следующей редакции: "Установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства".
Таким образом, в оспариваемом постановлении от 14.03.2018, с учетом изменений, внесенных в него постановлением от 27.08.2018, воспроизведена формулировка, содержащаяся в исполнительном листе серии ФС N 010947760, выданном Советским районным судом г. Томска 14.10.2015, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что, принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В этой связи судебная коллегия находит несостоятельным довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что предмет исполнения, сформулированный в постановлении от 14.03.2018, не относится к Суркову Д.В.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, оспариваемое постановление не расширяет возложенных на должника обязательств, которые, по сути, сводятся к обращению взыскания на заложенное имущество - транспортное средство по договору N 126400/0098-4/3 о залоге транспортных средств от 16.10.2012.
Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочным и подлежащим исключению из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске Сурковым Д.В. срока на обращение в суд, поскольку как следует из представленных материалов, в процессе рассмотрения дела в оспариваемое постановление в части предмета исполнения 27.08.2018 внесены изменения, в связи с чем административным истцом изменен предмет административного иска, и срок на обращение в суд не является пропущенным.
Указанное отмену обжалуемого решения не влечет, поскольку требования административного иска по существу судом разрешены правильно.
Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права, в том числе тех, которые в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влекут безусловную отмену решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суркова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
