Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2020 года №33а-3857/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33а-3857/2020







24 декабря 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьиСоляникова Р.В.,
судей Галашевой И.Н., Щепалова С.В.,
при секретареСафоновой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседанииадминистративное дело по апелляционной жалобеадминистративного ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2020 г. по административному исковому заявлению Адамова Максима Викторовича к Федеральной службе исполнения наказаний о признании решения незаконным, возложении обязанности принять решение о переводе в другое исправительное учреждение.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск предъявлен по тем основаниям, что АдамовуМ.В.,отбывающему по приговору суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, ответомФСИН России от 6 мая 2020 г. N ОГ-12-19511былоотказано в переводе в исправительное учреждение по месту жительства его родственников, которые проживают: отец - в Московской области, жена и сын - в Тамбовской области. Полагая оспариваемое решениенарушающими его права, истец просил признать его незаконным и обязать ФСИН России перевести его для отбывания наказания в исправительное учреждение по месту жительства своих родственников.
Решением суда административный иск удовлетворен. Признано незаконным оспариваемое решение и на ФСИН России возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда принять решение о переводе истца для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение Тульской области, а при отсутствии мест в исправительных учреждениях, расположенных в Тульской области, - в близлежащие регионы - Тверскую, Рязанскую области, а такжесообщить об исполнении решения в Сегежский городской суд Республики Карелия и истцу.
С указанным решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. Указывает, что обращение, по результатам рассмотрения которого принято оспариваемое решение, рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ дан своевременно, права истца не нарушены, установленных УИК РФ оснований для его перевода не имелось. Изменения в УИК РФ, предусматривающие право осужденного на перевод в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, где проживает один из его близких родственников, вступают в силу не ранее 29 сентября 2020 г. В настоящее время не принят порядок перевода осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое. При этом ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что принятое в отношении истца решение об отказе в переводе в другое исправительное учреждение нарушает его право на семейную жизнь, поскольку он поддерживает с ними отношения посредством переписки и телефонных переговоров, получает от отца посылки. Ссылается на приоритет норм национального права, регулирующих порядок перевода осужденных, над нормами международного права.
Представитель административного ответчика Манин П.А. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.
Административный истец, отбывающий наказание в виде лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не ходатайствовал.
Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что истец с 18 ноября 2011 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия по приговору Московского областного суда от 19 августа 2011 г., которым осужден по п. "к" ч. 2 ст. 105 (ред. 2009 г.), п. "б" ч. 2 ст. 132 (ред. 2009 г.), п. "б" ч. 2 ст. 111 (ред. 2011 г.)УКРФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 79 УК РФ по совокупности с ранее постановленным приговором от 16 февраля 2004 г. (ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 161 УК РФ) к 17 годам лишения свободы (начало срока - 13 июня 2010 г., конец срока - 12 июня 2027 г.).
До осуждения истец проживал в Московской области, где также проживает его отец (...) года рождения. Супруга истца и его малолетний сын (...) года рождения, проживают в Тамбовской области.
Расстояние от г. Сегежи, где расположено ФКУ ИК-7УФСИН России по Республике Карелия, до места жительства отца истца составляет около 1400 км, а до места жительства его супруги и ребенка - около 1900 км.
В период отбывания наказания правом на свидание с родственниками истец не пользовался.
Вместе с тем, за время нахождения в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия истец вел переписку с отцом и супругой, регулярно получает посылки от отца, а также пользуется правом телефонных переговоров с женой, сыном, отцом, братом, бабушкой.
В заявлении истца о его переводе в исправительное учреждение по месту жительства семьи оспариваемым решением ответчиком отказано со ссылкой на ст. 81 УИК РФ и на отсутствие оснований, препятствующих дальнейшему нахождениюистца в исправительном учреждении на территории Республики Карелия.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 73 УИК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 73 УИК РФ при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.
Согласно ч. 1 ст. 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 г. N 17 (в редакции от 05 июля 2019 г.) утвержден Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, в соответствии с п. 13 которого перевод в исправительные учреждения, расположенные на территории других субъектов Российской Федерации, осуществляется по решению ФСИН России.
Постановлением Европейского Суда по правам человека по жалобам NN 35090/09, 35845/11, 45694/13 и 59747/14 "Полякова и другие против России" (вынесено 17 марта 2017 г., вступило в силу 3 июля 2017 г.) установлено нарушение ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с несоблюдением права заявителей на уважение семейной жизни ввиду направления осужденных для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные на значительном отдалении от места проживания их семей и близких, и отсутствием у заявителей реальной возможности добиться в национальных судах отмены соответствующих решений.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г., указано на необходимость применения судами Российской Федерации при рассмотрении административных дел вышеприведенной правовой позиции в целях эффективной защиты прав и свобод человека.
Аналогичные выводы сделаны Европейским Судом по правам человека и при рассмотрении дел "Абдулкадыров и Дахтаев против Российской Федерации" (жалоба N 35061/04, постановление от 10 июля 2018 г., вступило в силу 03 декабря 2018 г.), "Войнов против Российской Федерации" (жалоба N 39747/10, постановление от 03 июля 2018 г., вступило в силу 03 октября 2018 г.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (ст.ст. 73, 81 УИК РФ).
В п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) указано, что действующее законодательство, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, при которых допускается перевод из одного исправительного учреждения в другое, к каковым может быть отнесена невозможность осужденного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.
Судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств тому, что сопоставление конкурирующих индивидуальных интересов, в частности, права истца на уважение семейной жизни, с общественными, пропорционально допущенному ограничению его прав.
Материалами дела подтверждается намерение и желание истца поддерживать тесные контакты со своим отцом, супругой и малолетним ребенком.
Однако, в настоящее время истец, находясь в исправительном учреждении на территории Республики Карелия, фактически лишен возможности лично встретиться с родными ему людьми путем реализации права на свидание, гарантированного ч. 1 ст. 89 УИК РФ.
Достаточно молодой возраст истца, его супруги, общего малолетнего ребенка, оставшийся срок наказания с очевидностью ставят под сомнение возможность сохранения близких отношений с супругой и привязанности ребенка к отцу только в ходе дистанционного общения посредством переписки и телефонных переговоров, а не прямого физического контакта.
При этом в п. 147 постановления Европейского суда по правам человека от 30 июня 2015 г. по делу "Хорошенко (Khoroshenko) против Российской Федерации" (жалоба N 41418/04) отмечено, что отсутствие прямого физического контакта осужденного со своим сыном может сказаться на возможности установления тесной связи со своим сыном во время важнейшего периода детства последнего.
Интенсивность контактов истца со своими родными, а также представление ему копий личных документов (паспортов, свидетельства о рождении), сами по себе свидетельствуют о желании родственников видеться с ним.
Более того, истец по месту отбывания наказания взысканий не имел, неоднократно поощрялся дополнительными посылками, право на получение которых им реализовывалось, в то время как право на поощрение в виде дополнительного краткосрочного свидания от 14 января 2014 г. использовано не было.
Принимается судебной коллегией во внимание и то, что по прошествии не отбытого осужденным срока наказания (более 6 лет) семейные и социальные связи могут быть утрачены либо значительно охладеть, что не может не сказаться на социальной реабилитации истца и, как следствие, не будет отвечать целям и задачам уголовно-исполнительного законодательства по исправлению осужденных и предупреждению совершения им новых преступлений, их социальной адаптации (ст. 1 УИК РФ).
При этом судебная коллегия отмечает, что на момент нарушения прав истца, обусловленного отсутствием защитных механизмов, которые могли бы уравновесить широкую свободу усмотрения ФСИН России в сфере распределения осужденных, констатированного Европейским Судом по правам человека при рассмотрении приведенных выше дел, Федеральный закон от 01 апреля 2020 г. N 96-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" еще не вступил в силу.
В этой связи принятие упомянутого закона с условием отложенного введения его в действие не может являться дополнительным препятствием для восстановления нарушенных прав истца на уважение семейной жизни, тем более при отсутствии на день вынесения судом первой инстанции соответствующих подзаконных актов, регламентирующих порядок реализации данного закона.
Довод о приоритете норм национального права по вопросам перевода осужденных над решениями межгосударственных органов (в том числе, в контексте ст. 79 Конституции Российской Федерации), отклоняются как применительно к положениям ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 38, п. ж. 1 ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, так и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований с возложением обязанности перевести истца в исправительное учреждение Тульской области, как наиболее приближенное к местам жительства его отца и супруги с малолетним сыном, проживающих в разных субъектах Российской Федерации.
По изложенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка