Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33а-3856/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33а-3856/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.
при секретаре - помощнике судьи Гаришине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 октября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Филиппова Александра Иосифовича на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 23 июля 2020 года, которым апеллянту отказано в удовлетворении административного искового заявления к Губернатору Владимирской области Сипягину В.В. об оспаривании постановления Губернатора Владимирской области от 20 ноября 2003 года N 566 "О реорганизации государственного унитарного предприятия Владимирской области "Владоблжилкомхоз".
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения Филиппова А.И., настаивавшего на отмене решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
2 марта 2020 года Филиппов А.И. обратился в Петушинский районный суд Владимирской области с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Губернатору Владимирской области Сипягину В.В., в котором просил признать незаконным и юридически ничтожным постановление Губернатора Владимирской области от 20 ноября 2003 года N 566 "О реорганизации государственного унитарного предприятия Владимирской области "Владоблжилкомхоз".
Требования мотивированы тем, что названное постановление незаконно, поскольку не публиковалось в средствах массовой информации, следовательно, юридически ничтожно. Указанным постановлением, по мнению Филиппова А.И., ГУП ВО "Облтоппром", которое не было зарегистрировано в установленном законом порядке, реорганизовано путём присоединения к ГУП ВО "Владоблжилкомхоз". Административный истец неоднократно обращался к Губернатору области с заявлениями, требуя признать названное постановление незаконным и отменить его. На очередное обращение к административному ответчику от 25 декабря 2019 года, Филиппов А.И. ответа не получил.
В судебном заседании Филиппов А.И. поддержал административный иск с учётом уточнений по изложенным в нём основаниям, настаивая на проверке законности, как оспариваемого постановления, так и порядка предоставления ответов административным ответчиком, отказавшим отменить это постановление.
Административный ответчик - Губернатор Владимирской области Сипягин В.В., заинтересованные лица - ГУП ВО "Владоблжилкомхоз", администрация Владимирской области, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В письменном отзыве, представленном в суд, администрация Владимирской области не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, вступило в силу со дня подписания, не нарушает прав свобод и законных интересов административного истца, несостоятельность доводов о незаконности реорганизации ГУП ВО "Облтоппром" подтверждена многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу, обращение Филиппова А.И. рассмотрено в срок, в установленном порядке, с предоставлением мотивированного ответа.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Филиппов А.И. просит отменить решение, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что имели место в административном иске и в его пояснениях в суде первой инстанции.
Губернатор Владимирской области Сипягин В.В., ГУП ВО "Владоблжилкомхоз", администрация Владимирской области, явка которых не является по закону обязательной и не признана судебной коллегией таковой, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения Филиппова А.И., настаивавшего на отмене решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё письменных возражений администрации Владимирской области, судебная коллегия приходит к следующему.
Решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, которые могут быть оспорены в суде лицами, которые считают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления этих прав на момент рассмотрения дела.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 59-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Пункты 4 и 5 части 1 статьи 10 названного Федерального закона устанавливают, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Из материалов административного дела следует, что 20 ноября 2003 года Губернатор Владимирской области принял постановление за N 566 "О реорганизации государственного унитарного предприятия Владимирской области "Владоблжилкомхоз".
25 декабря 2019 года Филиппов А.И. обратился к Губернатору Владимирской области Сипягину В.В. с письменным заявлением, в котором просил признать указанное постановление незаконным и отменить из-за отсутствия в установленном законом порядке регистрации ГУП ВО "Облтоппром" в качестве юридического лица.
Обращение Филиппова А.И. от 25 декабря 2019 года в администрацию Владимирской области поступило 15 января 2020 года и по поручению Губернатора области, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ направлено для рассмотрения в департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области.
5 февраля 2020 года за исх. N ОГ-ДИЗО-4/00 департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области по поручению Губернатора Владимирской области Филиппову А.И. дан ответ о том, что его обращения аналогичного содержания уже неоднократно изучались, на них давался ответ, кроме того, по заявленным истцом обстоятельствам проводились судебные разбирательства в арбитражном суде и судах общей юрисдикции. Административному истцу разъяснено, что обжалуемое постановление исполнено, вся информация о процедуре реорганизации ГУП ВО "Владоблжилкомхоз" путём присоединения к нему ГУП ВО "Облтоппром" уже предоставлена.
Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 8 ноября 2019 года по административному делу N 2а-974/2019 отказано в удовлетворении требований Филиппова А.И. к УФНС России по Владимирской области о признании ответа от 13 июня 2019 года N 13-09/0663/3Г по присвоению ОГРН **** ГУП ВО "Предприятие топливной промышленности "Облтоппром" незаконным и не основанным на достоверных документах по регистрации юридического лица до 1 июля 2002 года.
Названным судебным актом установлено, что 15 мая 2019 года Филиппов А.И. обращался в УФНС России по Владимирской области с указанием на незаконность присвоения основного государственного номера **** ГУП ВО "Предприятие топливной промышленности "Облтоппром" ИФНС России по Октябрьскому району города Владимира.
По результатам проведенной проверки доводов обращения, 13 июня 2019 года за N 13-09/0663/3Г УФНС России по Владимирской области заявителю дан ответ, из которого следует, что УФНС России по Владимирской области оснований для признания незаконным присвоение 5 февраля 2003 года ОГРН **** ГУП ВО "Облтоппром" не усматривает.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов, должностные лица соответствующей системы государственных органов.
В связи с этим обстоятельства, установленные вышеназванным решением Петушинского районного суда Владимирской области от 8 ноября 2019 года, не подлежали доказыванию вновь административным ответчиком по настоящему административному делу.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обращение Филиппова А.И. по существу рассмотрено по поручению Губернатора Владимирской области департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, в установленный законом срок, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ, содержащий исчерпывающую информацию по доводам обращения. Несогласие с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о бездействии административного ответчика при рассмотрении обращения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указал, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (Постановления от 17 ноября 1997 года N 17-П и от 31 марта 2015 года N 6-П).
Оценивая обоснованность доводов административного истца о незаконности постановления Губернатора Владимирской области от 20 ноября 2003 года N 566 "О реорганизации государственного унитарного предприятия Владимирской области "Владоблжилкомхоз" судебная коллегия отмечает, что спариваемое постановление не относится к категории нормативно-правовых актов, поскольку не отвечает вышеприведённым требованиям.
Оспариваемое постановление, в соответствии с Положением о порядке принятия актов Губернатора области по вопросам создания, реорганизации и ликвидации государственных унитарных предприятий Владимирской области, утверждённым постановлением Губернатора Владимирской области от 25 июня 2002 года N 328, является решением о реорганизации государственного унитарного предприятия Владимирской области "Владоблжилкомхоз", вынесенным им в рамках исполнения полномочий по распоряжению государственным имуществом Владимирской области.
В связи с чем, оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом, является актом разового применения.
Кроме того, исходя из содержания письма департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 5 февраля 2020 года оспариваемое постановление исполнено.
Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление незаконно из-за отсутствия его надлежащего опубликования, являются несостоятельными, поскольку указанное постановление не относится к категории нормативно-правовых актов, его опубликование не влияет на порядок вступления в силу и законность.
В силу действующего на момент принятия оспариваемого постановления Губернатора области постановления администрации Владимирской области от 2 февраля 1999 года N 48 "О механизме официального опубликования нормативных правовых актов и иных решений органов государственной власти Владимирской области" обязательной официальной публикации в газетах или иных средствах массовой информации подлежат решения ненормативного характера, в тексте которых содержатся указания "подлежит официальному опубликованию" и (или) "вступает в силу с даты официального опубликования". Согласно пункту 4 оспариваемого постановления оно вступает в силу со дня его подписания.
Судебная коллегия принимает во внимание также то, что административным истцом не приведены обоснованные доводы нарушения прав, свобод и законных интересов, подлежащих восстановлению, за защитой которых он обратился в суд, допущенных административным ответчиком, и не представлены какие-либо подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
Вместе с тем факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения этих прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Однако, такой необходимой совокупности по настоящему административному делу не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Филиппова А.И.
Таким образом, правовых оснований для признания незаконным и юридически ничтожным постановления Губернатора Владимирской области от 20 ноября 2003 года N 566 "О реорганизации государственного унитарного предприятия Владимирской области "Владоблжилкомхоз" у районного суда не имелось.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что срок на обращение в суд об оспаривании постановления N 566 от 20 ноября 2003 года "О реорганизации государственного предприятия Владимирской области "Владоблжилкомхоз" Филипповым А.И. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, основания для его восстановления отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном понимании материального и процессуального закона, не опровергают выводов районного суда, в целом были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы, содержащиеся в судебном решении, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения, не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Александра Иосифовича - без удовлетворения.
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи Ю.В. Самылов
О.И. Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
