Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-3855/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33а-3855/2018
г. Мурманск
12 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Прохоровой Елены Викторовны об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц отдела полиции N 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску,
по частной жалобе Прохоровой Елены Викторовны на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 октября 2018 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Прохоровой Елены Викторовны о признании действий (бездействия) должностных лиц ОП N 3 УМВД РФ по г. Мурманску незаконными оставить без движения.
Обязать заявителя в срок до 30 октября 2018 года устранить указанные недостатки. В противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Прохорова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц отдела полиции N 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Прохорова Е.В. просит определение суда отменить.
Выражает несогласие с выводом суда о несоответствии административного искового заявления требованиям статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в заявлении приведен орган, бездействие которого обжалуется. Кроме того в тексте административного искового заявления указан участковой уполномоченный отдела полиции N3 УМВД России по г. Мурманску Иванов.
Считает, что обращение в вышестоящий орган не является обязательным и не препятствует обращению административного истца в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия должностных лиц незаконными.
Остальные мотивы для оставления административного иска без движения, указанные в определении, податель жалобы полагает несущественными.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление Прохоровой Е.В. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям положений статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В обжалуемом определении судьей указано, что в целях устранения недостатков административному истцу необходимо конкретизировать, действия (бездействия) каких именно должностных лиц обжалует административный истец с указанием фамилий, имен, отчеств, содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования. Административным истцом также не указаны дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия), сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении.
Также в определении содержится ссылка на нарушение административным истцом пункта 6 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не указано, какие права и свободы и законные интересы административного истца нарушаются оспариваемым бездействием.
Судебная коллегия находит правильным вывод судьи об оставлении административного иска без движения.
Так, в силу части 1 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса.
В административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе, сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса (пункт 1); орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие) (пункт 2); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия) (пункт 3); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6); сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения (пункт 9) (часть 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше норм процессуального права следует, что соответствие заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьям 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.
В данном случае, установив, что административное исковое заявление подано Прохоровой Е.В. с нарушением требований статей 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья правомерно оставил его без движения и предоставил разумный срок для устранения недостатков.
В административном иске Прохорова Е.В. просит признать незаконными бездействие сотрудников полиции, связанных с отсутствием уведомления о принятом решении по ее обращению о совершении административного правонарушения, а также признать незаконными действия сотрудников полиции, связанные с несвоевременным получением объяснений от заявителя.
Учитывая, что в административном иске отсутствуют сведения, действия (бездействия) каких именно должностных лиц оспаривает заявитель, а также отсутствуют сведения когда они были совершены, судьей правомерно указано на нарушение административным истцом требований пунктов 2, 3 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Также судья обосновано указал на отсутствие в административном иске сведений, предусмотренных частью 6 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), поскольку они фактически не приведены.
Вопреки доводам частной жалобы, указание судьи на необходимость Прохоровой Е.В. привести в административном иске сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном иске, является правомерным, поскольку соответствует пункту 9 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и направлено на выполнение требований процессуального закона.
С учетом изложенного вывод судьи об оставлении административного искового заявления без движения согласуется с вышеприведенными нормами законодательства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правовые основания для отмены обжалуемого определения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 11 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Прохоровой Елены Викторовны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
