Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 ноября 2017 года №33а-3855/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 ноября 2017 года Дело N 33а-3855/2017



Судья Леккерева И.С.


N 33а-3855/2017




ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



20.11.2017


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.
при секретаре Пушаевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14.09.2017 по административным исковым заявлениям Шевцова А. К. об оспаривании постановлений и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия, судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевцов А.К. обратился с административными исками об оспаривании постановлений и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава от 18.08.2017 об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от 21.07.2016 N(...) о взыскании с ГоцалюкТ.А. задолженности в размере (...) по делу (.....), от 16.01.2017 N (...) о взыскании с ГоцалюкТ.А. задолженности в размере (...) по делу (.....), от 19.01.2017 N (...) о взыскании с ГоцалюкТ.А. задолженности в размере (...) по делу (.....), судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительных производств в связи с пропуском срока предъявления исполнительных документов ВС (.....) (по делу (.....)), ВС (.....) (по делу (.....)), ВС (.....) (по делу (.....)). В обоснование заявленных требований указывает, что в ходе исполнительных производств по гражданским делам (.....), (.....), (.....) задолженность частично взыскивалась, в связи с чем срок предъявления исполнительных документов прерывался, был возобновлен 28.03.2016, новый срок предъявления исполнительных листов должен быть продлен до 28.03.2019. Полагая, что указанные постановления нарушают его права, административный истец просил суд признать их незаконными, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возбуждения исполнительных производств.
Определением от 08.09.2017 административные иски объединены в одно производство.
Решением суда административные исковые заявления оставлены без удовлетворения.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что ссылка суда первой инстанции на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П необоснованна, поскольку пункт 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) не был предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации. Исполнительный документ ВС (.....) по гражданскому делу (.....)) отзывался взыскателем только один раз для передачи по договору уступки права.
В возражениях на апелляционную жалобу должник Гоцалюк Т.А. выражает согласие с решением суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Бекелева Ю.И. и должник Гоцалюк Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением (...) по гражданскому делу (.....) в пользу (...) с Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Карелагро", Гоцалюк Т.А. солидарно взысканы (...)., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) с каждого. Определением (...), вступившим в законную силу (.....), утверждено мировое соглашение о погашении должниками в добровольном порядке задолженности в размере (...), которое не было исполнено, в связи с чем взыскателю были выданы исполнительные листы в отношении должников.
14.12.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (.....) в отношении Гоцалюк Т.А. о взыскании задолженности в размере (...).
Решением (...) по гражданскому делу (.....) в пользу (...) с Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Карелагро", Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Содействие+", Гоцалюк Т.А. солидарно взысканы просроченная задолженность в размере (...)., просроченные проценты в размере (...)., неустойку по просроченному кредиту в размере (...)., неустойку за просроченные проценты (...)., задолженность по кредитному договору и неустойку в общем размере (...)., расходы по уплате государственной пошлины по (...) (...). Определением (...), утверждено мировое соглашение о погашении должниками в добровольном порядке задолженности в размере (...)., которое не было исполнено, в связи с чем взыскателю были выданы исполнительные листы в отношении должников.
14.12.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (.....) в отношении Гоцалюк Т.А. о взыскании задолженности в размере (...).
Решением (...) по гражданскому делу (.....), измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (...), в пользу (...) с Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Карелагро", Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Содействие+", Гоцалюк Т.А. солидарно взысканы денежные средства в размере (...)., расходы по уплате государственной пошлины по (...).
01.07.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (.....) в отношении Гоцалюк Т.А. о взыскании задолженности в размере (...).
28.03.2016 указанные исполнительные производства окончены в связи с поступившим заявлением взыскателя о возвращении исполнительных документов. Установлено, что в ходе исполнительных производств (.....), (.....), (.....) частично взысканы суммы в размере (...) соответственно.
24.03.2016 между (...) и ШевцовымА.К. заключен договор уступки прав (требований) N(...).
Определением (...) произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по делу (.....) на Шевцова А.К. 19.01.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N (...).
Определением (...) произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по делу (.....) на Шевцова А.К. 16.01.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N (...).
Определением (...) произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по делу (.....) на Шевцова А.К. 22.07.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N (...).
Постановлениями и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава от 18.08.2017 отменены постановления о возбуждении исполнительных производств от 19.01.2017 (N (...)), от 16.01.2017 (N (...)), от 22.07.2016 (N (...) в связи с истечением срока предъявления исполнительных документов.
18.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств в связи с истечением срока предъявления исполнительных документов (...).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительных листов истек.
Данный вывод судебная коллегия признает правильным, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов административного дела и исполнительных производств, верном применении и толковании норм материального права, надлежащей оценке имеющихся доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1, 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ).
Частью 3.1. статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ, вступившей в действие с 09.06.2017, предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Ранее постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.
Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из указанного постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
Таким образом, с 10.03.2016 после перерыва срока предъявления исполнительного документа из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению вычитаются периоды по исполнительному производству, оконченному в связи с заявлением взыскателя (начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению).
Как следует из материалов дела, все три указанные исполнительные производства были окончены 28.03.2016 на основании заявлений взыскателя об отзыве исполнительных документов. При этом на момент окончания исполнительных производств по двум из них (по исполнительным листам по делам (.....) и (.....)) период осуществления исполнительного производства уже превышал три года (3 года 3 месяца 14 дней), а по третьему исполнительному производству (по исполнительному листу по делу (.....)) период осуществления исполнительного производства составил 2 года 8 месяцев 28 дней.
Соответственно, с учетом указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации и положений части 3.1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительные производства на основании исполнительных листов по делам (.....), (.....) более не могли быть возбуждены в связи с пропуском срока их предъявления, а по исполнительному листу по делу (.....) исполнительное производство могло быть вновь возбуждено после перерыва в срок не позднее 01.07.2016 (с 28.03.2016 - день окончания исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем + 3 месяца 2 дня (3 года - 2 года 8 месяцев 28 дней).
А поскольку с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу по делу (.....) после перерыва взыскатель обратился лишь 21.07.2016, то есть с пропуском установленного срока предъявления исполнительного документа, следовательно, и по указанному исполнительному листу правовых оснований для возбуждения исполнительного производства не имеется.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что с заявлением о возврате исполнительных листов взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю 28.03.2016, то есть после принятия указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации, соответственно, отдавал или должен был отдавать себе отчет о последствиях такого шага.
Доводы апелляционной жалобы взыскателя, которым в силу правопреемства является административный истец, об отсутствии с его стороны действий, способствующих пропуску срока своевременного предъявления исполнительных документов к исполнению, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу части 4 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Федерального закона N 229-ФЗ).
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию взыскателя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14.09.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка