Определение Вологодского областного суда от 10 августа 2021 года №33а-3854/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33а-3854/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев материалы административного дела по частной жалобе Кладовщикова М.А. на определения судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 01 июля 2021 года по административному исковому заявлению Кладовщикова М.А. к Российской Федерации о признании ошибки в судебном акте от <ДАТА>,
установила:
Кладовщиков М.А. <ДАТА> обратился в Шекснинский районный суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации, в котором просил признать ошибку в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА>, как вынесшим акт с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно - без обязательного состава участников судебного заседания (защиты).
Определением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от <ДАТА> Кладовщикову М.А. отказано в принятии административного искового заявления к Российской Федерации о признании ошибки в судебном акте от <ДАТА>.
В частной жалобе Кладовщиков М.А. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на отсутствие оснований для отказа в принятии заявления.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, не усматриваю оснований для его отмены.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что фактически Кладовщиков М.А. оспаривает кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА>, поскольку считает существенным нарушением тот факт, что в уголовном процессе отсутствовала сторона защиты.
Такой вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства.
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
В силу главы 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные решения могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда РФ по жалобам осужденных, оправданных, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Суд надзорной инстанции проверяет по надзорным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Кладовщиковым М.А. требования не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, и обоснованно отказал в принятии административного искового заявления.
Доводы частной жалобы о том, что истец не оспаривает судебный акт, а просит признать ошибку в судебном акте при вынесении, не могут являться основанием к отмене определения, признаются несостоятельными.
В соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в рамках которого Кладовщиков М.А. обратился в суд, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении; об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций; об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей; об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии); о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.
Таких требований Кладовщиковым М.А. не было заявлено, что не препятствует ему повторно обратиться в суд.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 01 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кладовщикова М.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А. Коничева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка