Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2020 года №33а-3854/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33а-3854/2020
21 декабря 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Киселевой О.М. и Букреева Д.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.
с участием прокурора Кима И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Ключевского Николая Николаевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
Установить в отношении Ключевского Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Установить в отношении Ключевского Николая Николаевича следующие административные ограничения:
1) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них;
2) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;
3) запрещение выезда за пределы территории <адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;
4) обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения Ключевского Николая Николаевича.
Контроль за поведением осужденного возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Ключевского Николая Николаевича.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Ключевского Н.Н. осужденного за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.
Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и административный ответчик Ключевский Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Ключевский Н.Н. выражает несогласие с постановленным решением суда, ссылается на то, что он искупил свою вину.
В дополнениях к апелляционной жалобе Ключевский Н.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и производство по делу прекратить. Указывает на то, что установление административного надзора является повторной мерой наказания за одно и тоже преступление, что противоречит КонституцииРоссийской Федерации и Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод". Установление всех предусмотренных административных ограничений необоснованно и немотивированно судом, в том числе обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел. Кроме того, считает нарушенным его право на личное участие в рассмотрении дела, а также участие представителя.
Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и административный ответчик Ключевский Н.Н., в заседание судебное коллегии по административным делам Липецкого областного суда не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Липецкого областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
Административный ответчик 16 ноября 2020 года освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области по отбытию наказания.
Коль скоро в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав заключение участвующего в деле прокурора прокуратуры Липецкой области Кима И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения.
В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 упомянутого Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно части 1 и части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
В силу пункта 1 части 3 статьи 5 названного Федерального закона срок административного надзора в отношении указанной категории лиц исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского суда Московской области от 9 февраля 2017 года Ключевский Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Данным приговором в действиях Ключевского Н.Н. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан опасный рецидив преступлений.
16 ноября 2020 года Ключевский Н.Н. был освобожден по отбытии срока наказания.
В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное Ключевским Н.Н. преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228.1 УК РФ, относится к категории тяжкого.
В соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Ключевским Н.Н. преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, представленных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, Ключевский Н.Н. характеризуется нестабильностью поведения, имеет шесть взысканий, которые в настоящее время погашены, поощрений не имеет.
Удовлетворяя административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Ключевского Н.Н. административного надзора, поскольку последний совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений и имеет непогашенную судимость.
С учетом вышеприведенных положений Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд правильно пришел к выводу об установлении в отношении него административного надзора на срок до погашения судимости, то есть на 8 лет.
Учитывая, что положения пункта 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона носят императивный характер и не предусматривают возможность установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления по части 1 статьи 228.1 УК РФ, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Административные ограничения установлены Ключевскому Н.Н. в соответствии с законом, а также с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств, в том числе - характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время отбывания наказания, данных его личности. Они соответствуют положениям Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению административным ответчиком преступлений или административных правонарушений, установлены в целях оказания на него воспитательного воздействия.
Устанавливая Ключевскому Н.Н. конкретные виды административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходили из положений статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены и обязательно устанавливаются в отношении поднадзорного лица.
Как следует из руководящих разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Административные ограничения устанавливались судом исходя из обстоятельств и степени опасности совершенного Ключевским Н.Н. преступления, характеристики его личности, направлены на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения осужденным, в отношении которого устанавливается административный надзор.
Установленные в отношении Ключевского Н.Н. административные ограничения не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду первой инстанции доказательств несоразмерного ограничения его прав и законных интересов вследствие установления административного надзора и назначения административных ограничений.
Доводы апелляционной жалобы Ключевского Н.Н. о несогласии с установленным ему ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел, поскольку суд не принял во внимание его состояние здоровья, отсутствие возможности трудоустройства, невозможность оплачивать проезд к месту обязательной явки, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и норм материального права, не опровергают правильности выводов суда с учетом цели индивидуального профилактического воздействия.
В силу пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Имеющаяся в материалах дела медицинская справка филиала "Медицинская часть N 4" ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России, согласно которой осужденный Ключевский Н.Н. состоит на учете с диагнозом <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не свидетельствует об отсутствие возможности трудоустройства.
В данном случае, в личном заявлении Ключевский Н.Н. не указал, что нуждается в помощи по трудовому и бытовому устройству, поставив прочерк в соответствующей графе (л.д. 10).
Кроме того, на основании статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" Ключевский Н.Н., как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением как о досрочном прекращении административного надзора, так и о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Довод апелляционной жалобы о том, что применение к заявителю административного надзора противоречит КонституцииРоссийской Федерации и Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", поскольку является повторной мерой наказания за одно и тоже преступление, не может повлечь отмену решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании положений Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Согласно статье 2 названного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О Конституционный Суд отметил, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Возможность установления в судебном порядке административного надзора прямо предусмотрена упомянутым Федеральным законом.
Административный надзор не является наказанием за совершенные преступления, не устанавливает и не отягчает ответственность за их совершенные, не ухудшает положение осужденных, а устанавливает контроль за их поведением уже после отбытия наказания, по их месту жительства. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль.
Таким образом, совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества, что соответствует положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушено его право на личное участие в рассмотрении дела, а также участие представителя, нельзя признать обоснованным, поскольку Ключевский Н.Н. был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует его подпись в расписке, при этом каких-либо ходатайств о личном участии в суд не поступало, по изложенным основаниям суд счел возможным окончить рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, дела об установлении административного надзора рассматриваются в порядке административного судопроизводства, назначение представителя действующим административным процессуальным законодательством в данном случае не предусмотрено. Лица, участвующие в деле, реализуют свои права на участие представителя самостоятельно. Согласно материалам дела, Ключевский Н.Н. об отложении судебного заседания и предоставлении ему возможности воспользоваться помощью представителя не заявлял.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Ключевского Николая Николаевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 21.12.2020 г.
6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка