Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 18 сентября 2019 года №33а-3853/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2019 года Дело N 33а-3853/2019
(резолютивная часть)
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Каверина С.А.,
судей Бурака М.Н., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Снигиреве В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шокол А. И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании распоряжения N от <Дата> недействительным,
по частной жалобе административного истца Шокол А.И.,
на определение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Шокол А.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, руководствуясь статьями 313, 316, 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу административного истца Шокол А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: Дело Nа-3853/2019
судья Санданова Д.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Каверина С.А.,
судей Бурака М.Н., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Снигиреве В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шокол А. И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании распоряжения N от <Дата> недействительным,
по частной жалобе административного истца Шокол А.И.,
на определение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Шокол А.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Читинского районного суда <адрес> от <Дата> отказано в удовлетворении требований административного искового заявления Шокол А.И. к Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительным распоряжения N от <Дата> о проведении внеплановой выездной проверки физического лица. (т.1, л.д.71-74)
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от <Дата> данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. (т.1, л.д.131-135)
<Дата> Шокол А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, мотивируя свои требования тем, что Управление Росреестра по <адрес> незаконно назначило проведение проверки его земельного участка на основании распоряжения N от <Дата>; ссылается на материалы гражданского дела N по иску к кадастровому инженеру Хакимовой А.М., где была обнаружена объяснительная Кривец А.В. от <Дата>, содержащая сведения о неизменности границ между участками его (Шокол А.И.) и Кривец А.В. на протяжении более 25 лет.
Просил решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить, пересмотреть дело и принять новый судебный акт об удовлетворении требований административного иска. (т.1, л.д.145-147)
Судом постановлено приведенное выше определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. (т.1, л.д.214а)
В частной жалобе административный истец Шокол А.И. выражает несогласие с определением суда, считает, что оно подлежит отмене. В обоснование своей позиции указывает, что: в нарушение положений статьи 113 ГПК РФ, копия определения о принятии заявления к производству отсутствовала и не направлялась ему (апеллянту); оспаривает отказ суда в переносе судебного заседания, поскольку нарушено его право на подготовку к процессу; мотивы, на которые ссылается суд при отклонении его заявления об отводе судьи, считает несостоятельными; в определении суда не изложены обстоятельства, которые он (Шокол А.И.) считает вновь открывшимися. Оспаривая выводы суда, приводит доводы, что в заявлении он сослался на объяснительную Кривец А.В. от <Дата>, которая, по его (административного истца) мнению, и является вновь открывшимся обстоятельством, что подтверждают публичные кадастровые карты. Просит: определение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить; обязать Читинский районный суд <адрес> принять и рассмотреть его заявление о пересмотре судебного решения от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам; рассмотреть заявление в Читинском районном суде <адрес> в новом составе суда (т.1, л.д.218-225)
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Шокол А.И., подробно мотивируя свою позицию, доводы частной жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по <адрес>, в суд апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения частной жалобы не ходатайствовал.
На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны административного ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав позицию административного истца Шокол А.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в пересмотре решения, суд правильно применил нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применительно к установленным выше обстоятельствам.
В соответствии с ч.1 ст.345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В силу ч.2 ст.350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта и имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Исходя из закрепленных в статье 350 КАС РФ положений, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Шокол А.И. о пересмотре решения Читинского районного суда <адрес> от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, указанные в статье 350 КАС РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку поданное заявление направлено на пересмотр дела с целью переоценки исследованных судом доказательств, положенных в основу решения, а изложенные в нем доводы к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно применил приведенные выше нормы права, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и пришел к верному выводу об отсутствии основания для признания указанных в заявлении Шокол А.И. сведений вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр постановленного решения.
Вновь открывшееся обстоятельство - это юридический факт, который имел существенное значение для рассмотрения спора по существу, существовал в момент рассмотрения спора.
Объяснительная Кривец А.В. в УБЭП и ПК России по <адрес> от <Дата> не несет нормативно-правовой нагрузки, и не может быть отнесена к обстоятельствам, указанным в статье 350 КАС РФ, а потому не является основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иных обстоятельств для пересмотра в порядке главы 37 КАС РФ решения Читинского районного суда <адрес> от <Дата> в заявлении Шокол А.И. не приведено.
Каких-либо доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить поводом для отмены определения, частная жалоба не содержит.
Вопреки изложенному в жалобе, неполучение административным истцом копии определения суда о назначении судебного разбирательства по его заявлению, при фактическом участии Шокол А.И. в заседании суда <Дата>, где он активно реализовывал свои права, выражал свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также отказ суда в переносе заседания, на что обращено внимание заявителем, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке.
Довод жалобы административного истца о нарушении судом первой инстанции его прав, судебной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном понимании норм действующего законодательства.
По смыслу ст.154 КАС РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение, в том числе протокольное, подлежащее занесению в протокол судебного заседания по делу.
Как следует из протокола судебного разбирательства от <Дата>, замечания на который стороны по делу не подавали, заявленное Шокол А.И. ходатайство об отводе судьи было поставлено судом на обсуждение. Суд, с учетом доводов ходатайства, заслушав мнение заявителя, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении заявления об отводе отказать, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для отвода. (л.д.163, 212-214)
Вопреки доводам частной жалобы, административный истец реализовал свое право на ознакомление с материалами настоящего дела, после чего в установленном законом порядке обжаловал указанный выше судебный акт. (л.д.215-216, 251)
Таким образом, изложенная в жалобе позиция заявителя о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, основана на ошибочном толковании норм процессуального права, по существу сводится к несогласию со вступившим в законную силу судебным решением, направлена на переоценку выводов суда и представленных доказательств, но не содержит ссылок на обстоятельства, которые в силу статьи 350 КАС РФ могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и не опровергает правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 313, 316, 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу административного истца Шокол А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка