Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33а-3853/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33а-3853/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Струковой А.А.,
судей: Зеленского А.М., Ткач Е.И.,
при секретаре Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2018 г. административное дело по апелляционной жалобе Филиппова М на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 мая 2018 г., которым отказано в удовлетворении иска Филиппова Максима Валериевича к УМВД России по Калининградской области о признании незаконными и отмене решения УВМ УМВД России по Калининградской области от 13.09.2017 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, решения от 02.10.2017 об отказе в выдаче РВП, обязании выдать РВП.
Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения Филиппова М., его представителя - адвоката Коноваловой В.Г., поддержавших жалобу, пояснения представителей УМВД России по Калининградской области - Тешебаевой Ж.Т., Балюк А.Б., возражавших против доводов, изложенных в жалобе судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гражданин <данные изъяты> Филиппов М. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 2012 года проживает в Российской Федерации по разрешению на временное проживание. 16.02.2017 вступил в брак с гражданкой <данные изъяты> - Ц. В конце мая 2017 года закончился срок очередного разрешения на временное проживание, а также подходил к концу срок действия паспорта, выданного в г. Николаев Украина. Для оформления нового паспорта вылетел в г. Николаев. В конце июня 2017 года вернулся в Калининград и начал собирать документы, необходимые для оформления РВП. В конце июля - начале августа 2017 подал документы в УВМ УМВД России по Калининградской области 10.01.2018 получил под роспись уведомление, что 02.10.2017 в отношении него принято решение об отказе в выдаче РВП на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ от 25.07.2002, без объяснения причин. Полагает, что ответчиком не принято во внимание наличие в РФ устойчивых семейных связей, кроме того по приговору суда назначено наказание, срок отбытия которого не истек. На основании изложенного просил признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по Калининградской области от 02.10.2017 N, обязать выдать разрешение на временное проживание.
В дальнейшем административный истец Филиппов М. уточнил иск, указав, что в ходе рассмотрения дела узнал о вынесенном УВМ УМВД России по Калининградской области решении о запрете въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из российской федерации и въезда в Российскую Федерацию" N 114-ФЗ от 15.08.1996. Никакого уведомления о принятом решении не получал, пересекал границу РФ туда и обратно, однако о наличии такого запрета ничего не знал. На основании изложенного, просит также признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по Калининградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Филиппов М. просит решение суда отменить. Ссылается на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Решением УВМ УМВД России по Калининградской области от 02.10.2017 N Филиппову М. отказано в выдаче разрешения на временное проживание Российской Федерации на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ от 25.07.2002 - в связи с принятием в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Установлено также, что 13.09.2017 УВМ УМВД России по Калининградской области в отношении Филиппова М. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 25.12.2018 на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" N 114-ФЗ от 15.08.1996.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период пребывания на территории Российской Федерации Филиппов М. неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: 04.02.2015, 06.04.2015, 25.06.2015, 13.09.2015, 23.09.2015, 15.12.2015 - нарушение Правил дорожного движения РФ, за которые Главой 12 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Так, постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 23.09.2015 Филиппов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приговором мирового судьи 1 судебного участка Ленинградского района от 23.08.2016 Филиппов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.
Судимость не погашена, по сообщению филиала по Московскому району УИИУФСИН России по Калининградской области Филиппов снят с учета филиала 13.06.2017 по отбытию наказания в части обязательных работ.
В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 19.02.2018) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Факт совершения иностранным гражданином Филипповым указанных выше административных правонарушений подтверждается материалами дела, в том числе, данными ЦБ ДУИГ, копиями судебных актов, и не оспаривается.
Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, принимая во внимание обстоятельства дела, личность административного истца, характер правонарушений в области безопасности дорожного движения, за совершение которых он был привлечен к ответственности, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Филиппова М.В. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.
Иные меры реагирования, как наложение штрафа и лишение права управления транспортными средствами в отношении Филиппова М.В., указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.
При таком положении у УВМ УМВД России по Калининградской области имелись законные основания для установления запрета на въезд Филиппову на территорию Российской Федерации.
Оспариваемое решение принято ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов административного истца, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.
Родители Филиппова - отец У., ДД.ММ.ГГГГ рождения и мать К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, несовершеннолетняя дочь Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения являются гражданами <данные изъяты> и проживают в стране гражданской принадлежности. Сестра Филиппова - Н. является гражданкой <данные изъяты> и проживает на <данные изъяты>
16.02.2017 Филиппов М. вступил в брак с гражданкой <данные изъяты> Ц., что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Вместе с тем, наличие супруги, являющейся гражданкой <данные изъяты>, само по себе не может служить основанием для признания незаконными оспариваемых решений.
Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемые решения принимались ответчиком с учетом данного обстоятельства, несовершеннолетних детей и других иждивенцев супруги не имеют.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
При этом, брак иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в данном государстве и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует. Кроме того, запрет на въезд носит временный характер.
Таким образом, наличие у иностранного гражданина супруги, проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.
Негативные последствия возникли у Филиппова исключительно в результате его противоправных действий.
Изложенное свидетельствует о том, что принятым решением не были созданы препятствия для реализации прав и свобод Филиппова на личную семейную жизнь. Срок, в течение которого он не имеет права проживания в Российской Федерации, не является длительным.
Желая проживать в Российской Федерации вместе со своей семьей, Филиппов сам должен был принять меры к соблюдению требований законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, не злоупотреблять своим правом на уважение личной и семейной жизни.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
