Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2021 года №33а-3852/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2021 года Дело N 33а-3852/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев частную жалобу ФИО3, представителя административного истца ФИО1, на определение Казбековского районного суда РД от <дата> об отказе в применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Полку ДПС ГИБДД МВД по РД и Управлению ГИБДД МВД по РД об оспаривании действий инспектора ДПС ФИО4 по изъятию свидетельства о регистрации транспортного средства и государственного регистрационного знака и о возложении обязанности возврата указанного имущества и к МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) о признании незаконными действий по аннулированию и перерегистрации государственного регистрационного знака,
установил:
ФИО1 М.С. обратился в суд с приведенным административным исковым заявлением.
В ходе рассмотрения административного дела, административным истцом заявлено о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде возложения обязанности на административного ответчика выдать административному истцу временное разрешение на использование транспортного средства и временные государственные регистрационные знаки к нему до принятия судом решения по административному делу.
Определением Казбековского районного суда РД от <дата> в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по настоящему делу по административному иску отказано.
ФИО3, представитель административного истца ФИО1, подал частную жалобу на указанное определение, приводя доводы о его незаконности.
Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 КАС РФ.
Проверив представленный материал в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В ч. 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч. 4 ст. 85 КАС РФ).
В силу ст. 90 КАС РФ на определение суда о применении или об отмене мер предварительной защиты по административному иску может быть подана частная жалоба (ч. 1); в случае подачи частной жалобы на определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску суд не приостанавливает исполнение этого определения (ч. 2).
Как усматривается из представленного материала, судья суда первой инстанции, отказывая в примени мер предварительной защиты, пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется наличие явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца до принятия судом решения по делу. При этом защита прав административного истца не будет затруднительна без принятия предусмотренных КАС РФ мер предварительной защиты, которые не соотносимы с заявленными административными исковыми требованиями и несоразмерны им.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку при разрешении ходатайства административного истца судья правильно определилхарактер спорных правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для дела.
С доводами частной жалобы судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы решает вопрос о правильности и законности процессуальных действий суда первой инстанции.
Часть 1 ст. 85 КАС РФ предусматривает применение мер предварительной защиты по заявлению административного истца.
При этом согласно этой норме права суду предоставлено право по его усмотрению обеспечивать административному истцу предварительную защиту либо нет, чем и воспользовался суд первой инстанции, то есть правом, предоставленным суду положениями ст. 85 КАС РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судьей не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья судебной коллегии
определил:
определение Казбековского районного суда РД от <дата> об отказе в применении мер предварительной защиты по настоящему административному делу, - оставить без изменения, частную жалобу ФИО3, представителя административного истца ФИО1, - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка