Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 18 ноября 2020 года №33а-3852/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33а-3852/2020
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бурака М.Н.,
судей Пичуева В.В. и Жилинского А.Г.,
при секретаре судебного заседания Назарчук О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 ноября 2020 года заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (далее - МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю) Невзоровой Г.С. о разъяснении исполнительного документа, выданного в соответствии с решением Карымского районного суда Забайкальского края от 12 сентября 2018 года по административному делу N 2а-28/18 по административному исковому заявлению прокурора Карымского района Забайкальского края в защиту прав и законных интересов Шуст А. С., Гавриша И. И.ча, Чернышовой Т. Т., Карстен Е. В., Карстен В. А., Лобановой С. А., Кондинского К. С., Бардаковой Е. П., Леонец А. Ю., Леонец А. ИвА., действующей в своих интересах и интересах детей Леонец М. А., Леонец А. А., Леонец Л. А. к Министерству территориального развития Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края, администрации муниципального района "Карымский район", администрации сельского поселения "Большетуринское" муниципального района Карымский район о возложении обязанности принять меры к организации проведения ремонтно-восстановительных работ жилых домов, измененным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 14 июня 2019 года, приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав пояснения прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Выскубовой С.А., указавшей на отсутствие оснований для разъяснения исполнительного документа и приостановления исполнительного производства, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
решением Карымского районного суда Забайкальского края от 12 сентября 2018 года по административному делу N 2а-28/2018 административные исковые требования прокурора Карымского района Забайкальского края удовлетворены частично, признаны незаконными бездействия органов местного самоуправления муниципального района "Карымский район", сельского поселения "Большетуринское", Министерства территориального развития Забайкальского края, Министерства финансов Забайкальского края в связи с непринятием мер к восстановлению жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>, пострадавших в результате взрыва военных складов Министерства обороны РФ 29 апреля 2014 года. На муниципальный район "Карымский район" возложена обязанность пройти государственную экспертизу с целью проверки определения сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ указанных жилых домов; и в установленном порядке передать полученное заключение в Министерство территориального развития Забайкальского края для решения вопроса финансирования и организации проведения восстановительных работ. На Министерство территориального развития Забайкальского края и Министерство финансов Забайкальского края возложена обязанность обеспечить выделение необходимых финансовых средств для проведения восстановительных работ, организовать проведение восстановительных работ жилых домов, расположенных по адресам: <адрес> в соответствии с подтвержденным государственной экспертизой объемом сметного финансирования.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 14 июня 2019 года решение Карымского районного суда Забайкальского края от 12 сентября 2018 года изменено с установлением срока исполнения заявленных требований. Признано незаконными бездействия органов местного самоуправления муниципального района "Карымский район", сельского поселения "Большетуринское", Министерства территориального развития Забайкальского края в связи с непринятием мер к восстановлению жилых домов, расположенных по адресам: <адрес> пострадавших в результате взрыва военных складов Министерства обороны Российской Федерации 29 апреля 2014 года. На муниципальный район "Карымский район" возложена обязанность в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, пройти государственную экспертизу с целью проверки определения сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ жилых домов, расположенных по адресам: <адрес> в установленном порядке передать полученное заключение в Министерство территориального развития Забайкальского края для решения вопроса финансирования и организации проведения восстановительных работ. На Министерство территориального развития Забайкальского края возложена обязанность в срок не позднее двух месяцев со дня поступления из муниципального района "Карымский район" результатов государственной экспертизы, представить в Министерство финансов Забайкальского края документы с обоснованием размера испрашиваемых средств, включая сметно-финансовые расчеты в соответствии с подтвержденным государственной экспертизой объемом сметного финансирования и организовать проведение восстановительных работ жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>
28 октября 2020 года в Забайкальский краевой суд обратился судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Невзорова Г.С. с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного в соответствии с указанным решением Карымского районного суда Забайкальского края от 12 сентября 2018 года, ссылаясь на отказ Министерства финансов Забайкальского края от 13 мая 2020 года в выделении Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края как правопреемнику Министерства территориального развития Забайкальского края бюджетных средств в размере 838 513 руб. для организации восстановительных работ жилых домов в целях исполнения судебного акта. Указывает, что решение суда в части возложенной на Министерство территориального развития Забайкальского края обязанности по представлению в Министерство финансов Забайкальского края документов с обоснованием размера испрашиваемых средств, включая сметно-финансовые расчеты в соответствии с подтвержденным государственной экспертизой объемом сметного финансирования исполнено должником, а в части организации проведения восстановительных работ жилых домов исполнение возможно только после выделения финансирования Министерством финансов Забайкальского края. Просил суд разъяснить положения исполнительного документа в части организации проведения восстановительных работ жилых домов указанием на то, что исполнение решения суда возможно только после выделения Министерством финансов Забайкальского края денежных средств, одновременно на основании пункта 5 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве просил приостановить исполнительное производство.
В судебное заседание административные истцы Шуст А.С., Гавриш И.И., Чернышова Т.Т., Карстен Е.В., Карстен В.А., Лобанова С.А., Кондинский К.С., Леонец А.Ю., Леонец А.И., Леонец М.А., Леонец А.А., Леонец Л.А., Бардакова Е.П., представители административных ответчиков Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, Министерства финансов Забайкальского края, администрации муниципального района "Карымский район", администрации сельского поселения "Большетуринское", представитель заявителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
В силу положений частей 1, 2 статьи 355 КАС РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд в порядке, установленном статьей 185 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из содержания приведенных норм следует, что разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения является одним из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ, в том числе исполнительный лист, разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение принятого судебного акта. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменять его содержание и касаться вопросов, не отраженных в судебном акте.
Обращаясь по вопросу разъяснения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель фактически просит изменить судебный акт, указав в качестве условия исполнения решения суда должником - выделение Министерством финансов Забайкальского края денежных средств, при этом апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 14 июня 2019 года в удовлетворении заявленных к Министерству финансов Забайкальского края требований отказано. Изменение судебного акта в рамках процедуры разъяснения исполнительного документа действующим законодательством не допускается.
В исполнительном листе воспроизведено содержание резолютивной части апелляционного определения, которая ясна и понятна, каких-либо нечеткостей, требующих разъяснения суда, не имеет, ввиду чего основания для разъяснения содержания исполнительного документа отсутствуют.
Судебная коллегия отмечает, что Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края не лишено возможности исполнить судебный акт в части организации проведения восстановительных работ жилых домов, расположенных в <адрес> за счет средств выделенных как главному распорядителю на текущий финансовый год либо запланировать средства на исполнение данного судебного решения при формировании бюджета на следующий финансовый год.
Относительно содержащегося в заявлении требования о приостановлении исполнительного производства N-ИП от 27 марта 2020 года, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Таким образом, положения части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство в случае обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Учитывая, что обращение должника с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, и принимая установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия не находит оснований для приостановления исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 185, 355 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Невзоровой Г.С. о разъяснении исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства отказать.
Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка