Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-3852/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33а-3852/2019
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Шуваевой Е.И.,
судей: Ягерь Е.А., Курочкиной И.А.,
при секретаре: Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Зубкова Николая Васильевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области Павленко Олеси Александровны, судебного пристава-исполнителя МОСП по розыску имущества должников УФССП России по Курской области Александрова Михаила Викторовича и исключении имущества из описи, поступившее по апелляционной жалобе Зубкова Н.В. на решение Кировского районного суда г. Курска от 28 августа 2019 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шуваевой Е.И., выслушав административного истца Зубкова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на нее представителя УФССП России по Курской области по доверенности Афониной М.Н., судебная коллегия,
установила:
Зубков Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области Павленко О.А. и исключении имущества из описи, указав, что является должником по исполнительному производству.
27 июля 2019 г. им получена копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области Павленко О.А. о наложении ареста на его имущество - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, который оценен в 110 000 руб. Автомобиль используется им для перевозки грузов в такси "Максим-Курск", арест автомашины привел к невозможности использование единственного источником дохода и крайне тяжелому материальному положению его семьи, которая имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, и заявлен настоящий административный иск.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зубкова Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В суд апелляционной инстанции не явились административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по ЖО г. Курска УФССП России по Курской области Павленко О.А., судебный пристав-исполнитель МОСП по розыску имущества должников УФССП России по Курской области Александров М.В., представители заинтересованных лиц ИФНС России по г. Курск, УПФ РФ по г. Курску и Курскому району Курской области, ПАО НБ "ТРАСТ", ООО "Феникс", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации наделенных отдельными государственными или иными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Задачами исполнительно производства, согласно статье 2 указанного закона являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов, актов других органов и должностных лиц.
Исполнительное производство осуществляется, согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважение чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска Павленко О.А. находится сводное исполнительное производство N-ИП в отношении должника Зубкова Н.В., в котором объединены исполнительные производства N-ИП от 05.02.2019 г., N-ИП от 01.06.2018 г., N-ИП от 01.06.2018 г., N-ИП от 15.01.2018 г., N-ИП от 23.08.2-17 г., N-ИП от 14.06.2016 г., N-ИП от 01.06.2015 г., N от 06.06.2014 г., N от 20.06.2013 г., N от 05.10.2012 г., N от 14.09.2011 г.
Взыскателями по сводному исполнительному производству N-ИП являются: ИФНС России по г. Курску, УПФ РФ по г. Курску и Курскому району Курской области, ПАО НБ "ТРАСТ", ООО "Феникс", сумма задолженности по исполнительным документам составляет 279 265,38 руб.
Зубков Н.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов, не исполнил.
В ходе исполнения было установлено, что у должника Зубкова Н.В. имеется транспортное средство автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, которое не было обнаружено при выходе судебного пристава-исполнителя по месту совершения исполнительных действий.
10 июля 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска Апальковой К.С. объявлен исполнительный розыск имущества должника Зубкова Н.В., автотранспортных средств: <данные изъяты>, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак N <данные изъяты>, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак N; <данные изъяты>, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак N
22 июля 2019 г. судебный пристав-исполнитель Павленко О.А. приняла постановления о наложении ареста на имущество, которым произвела арест имущества должника Зубкова Н.В. по адресу должника: <адрес> объеме необходимом для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
22 июля 2019 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по розыску имущества должников УФССП России по Курской области Александров М.В. составил акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты>, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак N с указанием предварительной оценки в размере 110 000 руб. с запретом распоряжаться имуществом. Автомобиль передан на ответственное хранение должнику Зубкову Н.В.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для принятия мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу части 1 пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что действиями судебных приставов-исполнителей нарушений действующего законодательства при совершении оспариваемых действий и составлении акта о наложении ареста не допущено. Задолженность по исполнительному производству Зубковым М.А. не погашена, требования исполнительных документов не исполнены.
С данным выводом суда перовой инстанции следует согласиться, поскольку применение мер принудительного исполнения в полной мере отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, своевременно совершал необходимые исполнительские действия и применял меры принудительного исполнения и своими действиями не нарушали прав и законных интересов административного истца.
Арест автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателей.
Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями, содержащимися в п.40. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не опровергают выводов решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь п.1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубкова Н.В., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
