Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-385/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33а-385/2019
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Девликамовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области к Кочелаеву Владимиру Михайловичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и пени по апелляционной жалобе Кочелаева Владимира Михайловича на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 19 ноября 2018 года, которым административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области удовлетворено частично.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к Кочелаеву В.М. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и пени.
В обоснование заявленных требований межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области указала, что административный ответчик Кочелаев В.М. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, как лицо, за которым в спорный период было зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве ?) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также зарегистрированы на праве собственности транспортные средства - автомобиль <скрыто>, и автомобиль <скрыто>.
Административному ответчику Кочелаеву В.М. межрайонной налоговой инспекцией начислен налог на имущество на долю вышеназванного жилого дома за 2016 год в сумме 13 198 рублей и транспортный налог за 2014 - 2015 годы на автомобиль <скрыто> за 2015 год - 9 447 рублей, на автомобиль <скрыто> за 2014 год - 2 800 рублей, за 2015 год - 2 858 рублей, и направлено налоговое уведомление N от 21 сентября 2017 года на уплату налогов с указанием суммы и срока уплаты - до 1 декабря 2017 года.
В связи с неуплатой налогов, Кочелаеву В.М. направлено налоговым органом требование на уплату налогов и пени N от 14 декабря 2017 года, которое в установленный срок - до 25 января 2018 года им не исполнено.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области обратилась к мировому судье судебного участка N 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кочелаева В.М. недоимки по транспортному налогу и пени, а также по налогу на имущество физических лиц.
18 апреля 2018 года по заявлению административного ответчика мировой судья отменил судебный приказ N от 2 апреля 2018 года.
Административный истец межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области просила взыскать с административного ответчика Кочелаева В.М. недоимки по транспортному налогу в размере 2 800 рублей, пени в размере 9 рублей 24 копеек; по налогу на имущество физических лиц в сумме 13 198 рублей; по транспортному налогу в размере 12 305 рублей, пени в размере 40 рублей 61 копеек, на общую сумму 28 352 рублей 85 копеек.
Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 19 ноября 2018 года административный иск межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области удовлетворен частично.
Суд взыскал с Кочелаева В.М. недоимку по транспортному налогу с физических лиц в сумме 2 800 рублей и пени в сумме 9 рублей 24 копейки, задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 13 198 рублей и пени в сумме 36 рублей 56 копеек, всего 27 124 рубля 13 копеек, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 013 рублей 72 копеек.
В удовлетворении остальной части иска межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области отказал.
В апелляционной жалобе административный истец Кочелаев В.М. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что спорная задолженность образовалась в период с 2014 года по 2016 год, то есть до даты принятия решения Арбитражным судом Рязанской области о введении в отношении него процедуры банкротства. В связи с чем апеллятор считает, что налоговый орган должен был обратиться с требованием о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов, а суду при принятии обжалуемого решения необходимо было руководствоваться нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец - межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области указывает, что доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются неподлежащими удовлетворению, поэтому просит решение районного суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены в надлежащей форме, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, не находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Статья 286 КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами НК РФ, устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ).
Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
В соответствии со ст. 400 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 401 НК РФ объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, жилые помещения (квартира, комната).
Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 75 НК РФ в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки (неуплаты в срок) налогоплательщик должен уплатить пени.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Кочелаев В.М. с 10 сентября 2014 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 62:08:0060111:44, расположенный по адресу: <адрес>, а также являлся собственником транспортных средств - автомобиля <скрыто>, дата регистрации права - 13 мая 2015 года, дата утраты права - 3 декабря 2015 года, и автомобиля <скрыто>, дата регистрации права - 1 июня 2013 года, дата утраты права - 20 июля 2015 года.
В адрес административного ответчика налоговым органом направлено налоговое уведомление N от 21 сентября 2017 года на уплату налогов с указанием сумм недоимки и срока ее уплаты - до 1 декабря 2017 года.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, административному ответчику Кочелаеву В.М. направлено требование об уплате налогов и пени N от 14 декабря 2017 года, которое в установленный срок - до 25 января 2018 года не исполнено.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Рязанской области обратилась к мировому судье судебного участка N 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кочелаева В.М. недоимки по транспортному налогу в размере 2 800 рублей и пени в сумме 9 рублей 24 копейки, по налогу на имущество физических лиц в размере 13 198 рублей, по транспортному налогу в сумме
12 305 рублей и пени в размере 40 рублей 61 копейки, на общую сумму 28 352 рубля 85 копеек.
Определением мирового судьи от 18 апреля 2018 года судебный приказ N от 2 апреля 2018 года отменен по заявлению должника Кочелаева В.М.
15 октября 2018 года налоговый орган обратился с настоящим административным иском в суд общей юрисдикции.
Проверив расчеты межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты задолженности по вышеназванным налогам и пени, отсутствие доказательств наличия задолженности перед налоговым органом в ином размере, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме требований налоговой инспекции о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц.
Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что налог на автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, мощностью двигателя 140 лошадиных сил, за 2015 год рассчитан неверно.
Так, согласно ст. 2 Закона Рязанской области N 76-ОЗ от 22 ноября 2002 года "О транспортном налоге на территории Рязанской области" установлены налоговые ставки для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 100 лошадиных сил до 150 лошадиных сил включительно - 20, а, следовательно, сумма транспортного налога за 2015 года должна составлять 1 633 рубля 33 копейки. В остальной части транспортный налог рассчитан правильно.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании пени по транспортному налогу за 2015 год в размере 36 рублей 56 копеек, в остальной части пени рассчитаны верно.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и пени являются текущими.
Требования, в данном случае, налогового органа по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, и указанный орган, в частности, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15 декабря 2004 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что согласно п. 1 и п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
Как установлено судом первой инстанции, административный ответчик Кочелаев В.М. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое на основании определения суда от 4 апреля 2017 года было принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) заявителя.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 1 июня 2017 года Кочелаев В.М. признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением арбитражного суда от 9 февраля 2018 года процедура реализации имущества в отношении Кочелаева В.М. завершена.
В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В рассматриваемом случае расчет суммы налога производился налоговым органом, в связи с чем при определении момента возникновения у административного ответчика обязанности по уплате налога следует исходить из положений п. 4 ст. 57 НК РФ, а также п. 4
ст. 52 НК РФ, в соответствии с которыми, налоговое уведомление может быть направлено физическому лицу по почте заказным письмом или передано через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней, с даты направления заказного письма.
В силу п. 4 ст. 31 НК РФ в случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.
Таким образом, поскольку обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год и транспортного налога за 2014 и 2015 годы, возникла (налоговое уведомление
N от 21 сентября 2017 года, дата отправки 29 сентября 2017 года) после возбуждения производства по делу о банкротстве (определение Арбитражного суда Рязанской области от
4 апреля 2017 года), то заявленные налоговым органом требования являются текущими платежами, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а подлежат рассмотрению в исковом производстве по правилам административного судопроизводства в суде общей юрисдикции.
Признание административного ответчика банкротом не освобождает его от обязанности по уплате налогов на принадлежащее ему имущество, как физического лица, которые в рассматриваемом случае относятся к текущим платежам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, сводятся к иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию стороны административного ответчика в суде первой инстанции и тщательно исследованы судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является поводом считать решение суда неправильным.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. В связи с чем, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочелаева Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
