Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-385/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33А-385/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Екония Г.К.,
судей Бажанова А.О. и Тамарова Ю.П.,
при секретаре Пинясовой К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2018г. вг.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств правления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Лопатиной Н.В. на решение Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 08 декабря 2017г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
ООО "Газнефть-инвест" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Лопатиной Н.В. (далее судебный пристав-исполнитель Лопатина Н.В.) от 28сентября 2017 г. о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование административного искового заявления указало, что 02августа 2017 г. на основании исполнительного листа, выданного 21 июня 2017 г. Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия возбуждено исполнительное производство -ИП, предмет исполнения - обязать ООО "Газнефть-инвест" обеспечить свободный доступ граждан к лесным участкам квартала 19-22,24 Инсарского участкового Лесничества Ковылкинского территориального лесничества, квартала 132 Пушкинского участкового лесничества Ковылкинского территориального лесничества, входящим в состав ранее арендованного им по договору аренды лесного участка от 19 августа 2014 г. лесного участка 797 га, имеющего месторасположение Республика Мордовия, Кадошкинский район, Ковылкинское территориальное лесничество, Инсарское участковое лесничество, кварталы 19-27 выделы 1,4-28 квартала 132 Пушкинского участкового лесничества Ковылкинского территориального лесничества. 14августа 2017 г. указанное исполнительное производство передано в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия. 17 августа 2017 г. принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Лопатиной Н.В., вынесено требование о необходимости исполнения требования исполнительного документа в срок до 01сентября 2017 г. (получено ООО "Газнефть-инвест" 01 сентября 2017 г.). По итогам совершенных исполнительных действий по проверке выполнения требований исполнительного документа 21 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Лопатиной Н.В. установлен факт исполнения решения суда не в полном объеме. В связи с указанным 22сентября 2017 г. ООО "Газнефть-инвест" заявлено ходатайство об установлении срока для исполнения решения суда до 22октября 2017 г. 25сентября 2017 г. в отношении административного истца вынесено требование со сроком исполнения судебного решения до 25 октября 2017 г. 28 сентября 2017 г. исполняющим обязанности начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия утверждено постановление судебного пристава-исполнителя Лопатиной Н.В. от 27 сентября 2017 г. о взыскании с ООО "Газнефть-инвест" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое отменило требование от 25 сентября 2017 г., кроме того назначен новый срок исполнения решения суда до 16 октября 2017 г. Считает действия судебного пристава-исполнителя Лопатиной Н.В. по принятию постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, нарушающим права ООО"Газнефть-инвест", в связи с чем просило признать незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя Лопатиной Н.В. и отменить его.
Решением Кадошкинсого районного суда Республики Мордовия от08декабря 2017г. административные исковые требования удовлетворены.
Судебный пристав-исполнитель Лопатина Л.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просила его отменить, и принять по делу новое решение об отказе вудовлетворении заявленных требований, поскольку считает его незаконным, необоснованным, в обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, поскольку должником не исполнены требования исполнительного документа по истечении установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока; должником в ходе возбужденного исполнительного производства не представлялись доказательства не исполнения требования исполнительного документа по причинам, вызванным чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля; доказательств незаконности вынесения оспариваемого постановления административным истцом не представлено; заявление административного истца об установлении срока исполнения требований исполнительного документа до 22 октября 2017 г. нельзя расценивать как ходатайство о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа указывается в постановлении о возбуждении исполнительного производства и составляет 5 дней, следовательно, подлежит заявлению в указанный срок; считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку по результатам проверки 21 сентября 2017 г. какая-либо санкция не применялась и 25 сентября 2017 г. вынесено требование во исполнение заявления представителя административного истца от 22 сентября 2017 г., установлен новый срок для исполнения - до 25 октября 2017 г., между тем 27 сентября 2017 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым требование от 25 октября 2017 г. признано утратившим силу; ссылка суда первой инстанции на исполнительной документ от неверной даты является ошибочным.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец ООО "Газнефть-инвест" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лопатина Н.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель административного истца ООО "Газнефть-инвест" относительно апелляционной жалобы возразил.
Заинтересованное лицо - прокурор Кадошкинского района Республики Мордовия Новичков А.В., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и апелляционная инстанция пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит кследующему.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.
В силу положений статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Судом первой инстанции установлено, что 02августа 2017 г. на основании исполнительного листа, выданного 21 июня 2017 г. Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, возбуждено исполнительное производство -ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом 29 августа 2017 г. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней, кроме того в постановлении указано на то, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. 27 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Лопатиной Н.В. вынесено постановление о взыскании ООО "Газнефть-инвест" исполнительского сбора в размере 50000 рублей, должнику установлен новый срок для исполнения исполнительного документа (16 октября 2018 г.). Указанное постановление вручено представителю административного истца Артамонову А.А. 18октября 2017 г.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07июня 2014 г., у судебного пристава-исполнителя Лопатиной Н.В. не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания исполнительского сбора.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением, предусмотренный положениями части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ООО"Газнефть-инвест" соблюден.
В соответствии с утвержденными ФССП России от 07 июня 2014 г. методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.
Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью, либо в части.
На момент вынесения оспариваемого постановления и направления его должнику исполнительное производство окончено не было, в период, предоставленный для добровольного исполнения, исполнительное производство не приостанавливалось, заявлений и ходатайств о продлении срока исполнения в порядке статьи 20 Федерального закона N 229-ФЗ с указанием причин невозможности исполнения в установленный срок от ООО"Газнефть-инвест" в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, как и не подтверждено, что нарушение установленного срока неисполнения документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у судебного пристава-исполнителя вышеуказанных сведений, представляется обоснованным взыскание последним с должника исполнительского сбора.
Таким образом, поскольку административный истец, как должник по исполнительному производству, был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, но в срок, установленный для исполнения требований исполнительного листа, не исполнил решение суда, у судебного пристава-исполнителя были законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявление от 22 сентября 2017 г. является ходатайством о продлении срока исполнения добровольного исполнения судебного решения. В соответствии с положениями части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 29 августа 2017 г. должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 04 сентября 2017 г. В указанный период времени ООО "Газнефть-инвест" не обращалось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о продлении срока добровольного исполнения, как и не представило доказательств исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление утверждено исполняющим обязанности начальником отдела - старшего судебного пристава отдела 28 сентября 2017 г. Заявление от 22 сентября 2017 г. не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Лопатиной Н.В. в качестве ходатайства о продлении указанного срока, поскольку по результатам рассмотрения подобного ходатайства подлежало вынесение постановления, как то требуют положения части 1 статьи 20 Федерального закона N 229-ФЗ, а было лишь установлено требование об исполнении требований исполнительного документа до определенного срока.
В данном случае не может быть принято во внимание заблуждение административного истца на 01 сентября 2017 г., уверенного в исполнении судебного решения, не соответствующего действительности.
Размер исполнительского сбора, установленный для взыскания с ООО"Газнефть-инвест", соответствует размеру исполнительского сбора, подлежащему взысканию с юридических лиц-должников в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, установленному частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы административного ответчика относительно ошибочности вывода суда первой инстанции относительно неверного указания даты исполнительного документа, так дата "21 февраля 2017 г." является датой принятия решения суда, 21 июня 2017 г. - дата выдачи судом исполнительного листа, то есть датой исполнительного листа, следовательно, указание даты "21 июня 2017 г." во всех процессуальных документах исполнительного производства является верным.
Обобщая изложенное, на основании представленных в деле доказательств, обстоятельства, на которые ссылается административный истец в исковом заявлении, не могут быть признаны состоятельными, поскольку имело место неисполнение решения суда в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок, в связи с чем, основания полагать вынесение судебным приставом-исполнителем Лопатиной Н.В. постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным отсутствуют.
Кроме того материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов юридического лица оспариваемым постановлением.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу административного ответчика - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств правления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Лопатиной Н.В. удовлетворить, решение Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 08декабря 2017 г. отменить, принять новое решение которым в удовлетворении административных исковых требований ООО "Газнефть-инвест" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Лопатиной Н.В. от 28сентября 2017 г. о взыскании исполнительского сбора отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Г.К.Екония
судьи А.О. Бажанов
Ю.П. Тамаров
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
