Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33а-385/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33а-385/2018
21 марта 2018 года
г. Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.
при секретаре Назаровой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Алексеева Николая Александровича, Климова Владимира Николаевича, Михайловой Софьи Андреевны на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 15 декабря 2017 года по делу по административному иску Алексеева Николая Александровича, Климова Владимира Николаевича, Михайловой Софьи Андреевны к администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области об оспаривании решения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения представителя административного ответчика администрации МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области Журавлевой Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеев Н.А., Климов В.Н., Михайлова С.А. обратились в суд с административным иском к администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области об оспаривании решения. В обоснование иска указали, что 01 декабря 2017 года главе администрации МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области А.В. Насонову ими были поданы уведомления о проведении трех публичных мероприятий: пикетирования 09 декабря 2017 года с 10 до 11 часов на Советской площади в городе Ряжске с количеством участников до 300 человек; пикетирования 09 декабря 2017 года с 13 до 14 часов на Советской площади в городе Ряжске с количеством участников до 300 человек; шествия 16 декабря 2017 года с 11 до 13 часов по улице <адрес> с количеством участников до 300 человек. Названные публичные мероприятия организаторы планировали провести с целью призыва к соблюдению конституционного права сексуальных и гендерных меньшинств на свободу мирных собраний в России, привлечения внимания общества и власти к существующей дискриминации лиц гомосексуальной ориентации и представителей гендерных меньшинств.
04 декабря 2017 года глава администрации Ряжского муниципального района А.В. Насонов уведомил административных истцов об отказе в согласовании проведения трех заявленных публичных мероприятий, указав, что заявленные цели мероприятий нарушают запреты, предусмотренные пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" и статьи 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Истцы полагают, что отказ в согласовании проведения мероприятий, является нарушением права собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, гарантированного статьей 31 Конституции РФ, а также Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" N 54-ФЗ от 19 июня 2004 года, был нарушен порядок согласования публичных мероприятий в связи с не предоставлением административным истцам предложения об изменении места и (или) времени проведения заявленных публичных мероприятий с указанием конкретного альтернативного места и (или) времени проведения шествия и пикетирований.
В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона организатору не предложено альтернативных мест или времени проведения шествия и пикетирований. По мнению истцов, основной причиной отказа администрации в согласовании проведения шествия и пикетирований является неприятие целей публичных мероприятий, связанных с выступлением в поддержку прав и против дискриминации представителей сообщества геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендеров в России. Таким образом, решение должностного лица является дискриминационным по признаку сексуальной ориентации участников публичных мероприятий и лиц, в поддержку которых планировалось их проведение.
Административные истцы просили признать незаконным решение администрации МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области - отказ в согласовании главой А.В. Насоновым N 3229 от 04 декабря 2017 года заявленных ими публичных мероприятий в форме шествия и пикетирований и обязать администрацию МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области согласовать проведение заявленных публичных мероприятий.
Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 15 декабря 2017 года в удовлетворении административного иска Алексеева Н.А., Климова В.Н., Михайловой С.А. отказано.
С данным решением не согласились административные истцы Алексеев Н.А., Климов В.Н., Михайлова С.А., ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, включая нормы международного права. В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные доводам административного иска, ссылаясь на то, что в силу Закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" обязанностью органа власти является предложение об изменении времени и места проведения публичных мероприятий, несоблюдение данной обязанности является нарушением порядка согласования заявленных публичных мероприятий. Мотивы отказа в проведении публичного мероприятия, связанные с необходимостью защиты прав и нравственности детей в контексте законодательного запрета пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, являются неправомерными.
Административные истцы Алексеев Н.А. Климов В.Н., Михайлова С.А. извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется их ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 декабря 2017 года в администрацию МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области на имя главы администрации Насонова А.В. поданы подписанные Алексеевым Н.А., Климовым В.Н., Михайловой С.А. уведомления о проведении публичных мероприятий:
09 декабря 2017 года с 10 до 11 часов на Советской площади в городе Ряжске -пикетирования с количеством участников до 300 человек с призывом к соблюдению конституционного права сексуальных и гендерных меньшинств на свободу мирных собраний в России с целью призыва к исполнению постановления Европейского Суда по правам человека по делу "Алексеев против России" о неправомерности запретов публичных акций гей-парадов в Москве, а также призыва к соблюдению права на свободу собраний геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендеров в России, гарантированного статьей 31 Конституции РФ.
09 декабря 2017 года с 13 до 14 часов на Советской площади в городе Ряжске - пикетирования с количеством участников до 300 человек с осуждением увольнений людей по признаку сексуальной ориентации и гендерной идентичности с целью привлечения внимания общества и власти к растущей проблеме увольнений людей с работы по причине их гомосексуальной ориентации и гендерной идентичности.
16 декабря 2017 года с 11 до 13 часов - шествия по улице <адрес> с количеством участников до 300 человек Ряжского гей-парада в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств в России с целью привлечения внимания общества и власти к проблемам в области соблюдения прав человека лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств, привлечения внимания общества и власти к существующей дискриминации лиц гомосексуальной ориентации и представителей гендерных меньшинств, гомофобии (ненависти к сексуальным меньшинствам), трансфобии (ненависти к гендерным меньшинствам), фашизму и ксенофобии.
По результатам рассмотрения поданных уведомлений письмом от 04 декабря 2017 года N 3229 глава администрации Ряжского муниципального района Насонов А.В. уведомил административного истца Алексеева Н.А. об отказе в согласовании проведения трех заявленных публичных мероприятий по причине того, что цели их проведения нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в частности Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", поскольку направлены на пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений. Также в уведомлениях содержится предупреждение о возможном привлечении к административной ответственности, в связи с тем, что проведение вышеуказанных публичных мероприятий в заявленных местах нарушит требования части 1 статьи 6.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, запрещающей пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних.
Кроме того, в уведомлении административным ответчиком со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 предусматривающим, что к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся территории, непосредственно прилегающие к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, указано, что на улице <адрес> расположено ФКУ Следственный изолятор N 2 УФСИН России по Рязанской области, в котором, в том числе, исполняется наказание в виде лишения свободы.
Проанализировав содержание оспариваемого уведомления административного ответчика в совокупности с целями публичных мероприятий, заявленных к проведению административными истцами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком не было допущено нарушения действующего законодательства.
С данным выводом соглашается судебная коллегия.
Порядок реализации конституционного права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентирован Федеральным законом Российской Федерации от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", согласно пункту 1 части 4 статьи 5 которого организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона
Часть 3 статьи 12 этого же Федерального закона предусматривает, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.
В силу части 2 статьи 12 названного Федерального закона в случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.
Возражая против доводов административного иска и апелляционной жалобы административных истцов, представитель административного ответчика в судебных заседаниях ссылался на наличие у администрации муниципального образования обоснованных предположений о несоответствии целей запланированных публичных мероприятий требованиям законодательства и нарушении предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях запретов. Указала, что маршрут шествия проходит в непосредственной близости от следственного изолятора, в котором также исполняется наказание в виде лишения свободы, что нарушает запрет, установленный пунктом 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Кроме того, по маршруту шествия, как и в непосредственной близости от места проведения пикетирования, расположены социально значимые объекты и детские учреждения (школа, детская библиотека, детско-юношеский центр). При этом площадь Советская (на которой запланированы мероприятия) является единственной площадью в городе и местом массового посещения в том числе несовершеннолетними.
Законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность органов государственной власти Российской Федерации принимать меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию. Так пунктом 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации N 124-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" установлено, что органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения.
При этом в силу пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации N 436-ФЗ от 29 декабря 2010 года "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится, в том числе, информация, отрицающая семейные ценности и пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 2 этого же Федерального закона под доступом детей к информации подразумевается любая возможность получения и использования детьми свободно распространяемой информации.
Часть 6 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации N 149-ФЗ от 27 июля 2006 года "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" запрещает распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.
В силу части 1 статьи 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, выразившаяся в распространении информации, направленной на формирование у несовершеннолетних нетрадиционных сексуальных установок, привлекательности нетрадиционных сексуальных отношений, искаженного представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений, либо навязывание информации о нетрадиционных сексуальных отношениях, вызывающей интерес к таким отношениям, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Исходя из того, что любое публичное мероприятие является открытой, доступной каждому, акцией, имеющей целью свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований (статья 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"), учитывая намерение истцов провести публичные мероприятия с заявленными выше целями в местах, предполагающих присутствие большого количества людей, судебная коллегия считает, что запланированные истцами мероприятия несомненно окажут информационно-психологическое воздействие на неограниченный круг лиц, в том числе и несовершеннолетних, которые очевидно могут находиться в местах их проведения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами административного ответчика и выводами суда первой инстанции, что цели заявленных публичных мероприятий направлены на пропаганду гомосексуализма и нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Конституцией Российской Федерации.
Кроме того, на ул. <адрес> расположено ФКУ Следственный изолятор N 2 УФСИН России по Рязанской области, в котором, в том числе, исполняется наказание в виде лишения свободы.
Также судебная коллегия полагает, что противоречие заявленных целей планируемых истцами публичных мероприятий законодательному запрету на пропаганду гомосексуализма среди детей исключали для уполномоченного органа необходимость предложения организаторам шествия и митингов иных альтернативных мест и времени их проведения, в связи с чем вывод суда о несостоятельности доводов истцов о нарушении исполнительным органом пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", является верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены многочисленные рекомендации Парламентской Ассамблеи и Комитета Министров Совета Европы, Комитета ООН по правам человека и решения Европейского суда по правам человека, а также акты Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, признающие недопустимость дискриминации по признаку сексуальной ориентации, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку противоречат содержанию мотивированного решения суда, а также судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства установлено, что несогласование публичных мероприятий обусловлено не дискриминационными мотивами, а законодательными запретами распространения среди несовершеннолетних информации, касающейся нетрадиционной сексуальной ориентации, способной причинить вред здоровому развитию детей, на защиту которого ориентировано не только российское, но и международное право.
При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что цели и формы публичных мероприятий, о которых уведомили административные истцы, могли быть реализованы путем распространения информации о гомосексуальных отношениях в допустимой нейтральной форме. Напротив, публичные мероприятия было запланированы в общественном месте, доступном для посещения детей, и преследовали целью пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, в том числе.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Семейным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 4 Конвенции о правах ребенка (Нью-Йорк, 20 ноября 1989 года) государства - участники принимают все необходимые законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в настоящей Конвенции. Государства - участники обеспечивают в максимально возможной степени выживание и здоровое развитие ребенка (Статья 6).
Государства - участники обязуются защищать ребенка от всех форм сексуальной эксплуатации и сексуального совращения (статья 34).
Пунктом 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года)установлено, что осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В силу статьи 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, пользование правом на мирные собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
Поскольку применительно к названным законоположениям, принцип уважения прав человека должен соблюдаться и самими истцами в случае выражения от имени российского сообщества геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендеров при проведении публичного мероприятия пропаганды своего образа жизни неопределенному кругу лиц, включая детей, организаторы такого рода публичного мероприятия правомерно получили предупреждение со стороны административного ответчика о создаваемой угрозе нарушения охраняемых законом прав и интересов детей.
С учетом изложенного, заявленные цели публичного мероприятия, направленные на пропаганду нетрадиционной сексуальной ориентации, в том числе и среди детей, обоснованно были расценены судом в решении как ущемляющие права ребенка и с точки зрения общепризнанных европейских ценностей, охраняемых нормами международного права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении спора не принято во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2014 года N 24-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании изложенных в нем правовых позиций
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, цель, которую преследовал федеральный законодатель при установлении данной нормы, - оградить ребенка от воздействия информации, способной подтолкнуть его к нетрадиционным сексуальным отношениям, приверженность которым препятствует выстраиванию семейных отношений, как они традиционно понимаются в России и выражены в Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации признает, что возможность влияния соответствующей информации, даже поданной в навязчивой форме, на будущую жизнь ребенка не является безусловно доказанной.
Тем не менее, исходя из специфики общественных отношений, связанных с оказанием информационного воздействия на лиц, не достигших совершеннолетия и потому находящихся в уязвимом положении, федеральный законодатель в рамках правового регулирования распространения среди несовершеннолетних информации о нетрадиционных сексуальных отношениях вправе - имея в виду вытекающую из Конституции Российской Федерации в единстве с международно-правовыми актами приоритетную цель обеспечения прав ребенка и при достижении баланса конституционно защищаемых ценностей - использовать для оценки необходимости введения тех или иных ограничений критерии, основанные на презумпции наличия угрозы интересам ребенка, тем более что вводимые им ограничения касаются только адресной направленности соответствующей информации лицам определенной возрастной категории и потому не могут рассматриваться как исключающие возможность реализации конституционного права на свободу информации в этой сфере.
Запрет осуществления указанных в части 1 статьи 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях публичных действий в отношении несовершеннолетних призван предотвратить повышенную концентрацию их внимания на вопросах сексуальных отношений, способную при неблагоприятном стечении обстоятельств в значительной степени деформировать представления ребенка о таких конституционных ценностях, как семья, материнство, отцовство и детство, и негативно отразиться не только на его психологическом состоянии и развитии, но и на социальной адаптации.
Тот факт, что такой запрет не распространяется на случаи, связанные с пропагандой аморального поведения в рамках традиционных сексуальных отношений, которые также могут требовать государственного, в том числе административно-деликтного, реагирования, не дает оснований для признания данной нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации с точки зрения нарушения принципов равенства применительно к защите конституционных ценностей, которые обеспечивают непрерывную смену поколений.
В указанном Постановлении отмечено, что рассматривая заявленные для обсуждения правоотношения, Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что косвенным объектом защиты названной статьи 6.21 являются также социальные связи каждой конкретной личности, поскольку навязывание несовершеннолетним социальных установок, отличающихся от общепринятых в российском обществе, в том числе не разделяемых, а в ряде случаев воспринимаемых как неприемлемые, родителями, которые в приоритетном порядке несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (статья 38, часть 2 Конституции Российской Федерации; пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), может провоцировать социальное отчуждение ребенка и препятствовать его благополучному развитию в семейной среде, тем более если иметь в виду, что конституционное равноправие, предполагающее и равенство прав независимо от сексуальной ориентации, еще не предопределяет наличия фактически равнозначной оценки в общественном мнении лиц с различной сексуальной ориентацией, с чем могут быть сопряжены объективные трудности при стремлении избежать негативного отношения отдельных представителей общества к соответствующим лицам на бытовом уровне. Это касается и тех случаев, когда сама по себе информация, запрещенная к распространению в среде несовершеннолетних, может быть направлена, с точки зрения ее распространителя, на преодоление как такового негативного отношения к этим лицам.
Устанавливая специальный (ограничительный) правовой режим распространения информации, касающейся нетрадиционных сексуальных отношений, ее доступности для несовершеннолетних, федеральный законодатель принимал во внимание и социально-психологические особенности личности ребенка, связанные с восприятием такой информации. И хотя избранный им возрастной критерий также является в контексте неоднозначности экспертных оценок относительно возраста, в котором происходит окончательное формирование сексуальных предпочтений, в определенным смысле оценочным, он придает ограничению, предусмотренному частью 1 статьи 6.21 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, точечный, по существу, характер, что снимает проблему его соразмерности в указанном аспекте.
При этом сам по себе запрет пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений - как деятельности по целенаправленному и бесконтрольному распространению информации, способной нанести вред здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе сформировать искаженные представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений, - среди несовершеннолетних, которые в силу возраста не могут самостоятельно критически оценить полученные сведения, не исключает подачи соответствующей информации в нейтральном (просветительском, художественном, историческом) контексте.
Такое информирование, если оно лишено признаков пропаганды, то есть не направлено на формирование предпочтений, связанных с выбором нетрадиционных форм сексуальной идентичности, и обеспечивает индивидуализированный подход, учитывающий особенности психического и физиологического развития детей в той или иной возрастной группе, характер конкретного освещаемого вопроса, может осуществляться с привлечением специалистов - педагогов, медиков, психологов.
Учитывая, что ни из Конституции Российской Федерации, ни из принятых на себя Российской Федерацией международно-правовых обязательств не вытекает обязанность государства по созданию условий для пропаганды, поддержки и признания союзов лиц одного пола (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 496-О и от 19 января 2010 года N 151-О-О), осуществляемое федеральным законодателем на основании статьи 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации регулирование свободы слова и свободы распространения информации не предполагает создание условий, способствующих формированию и утверждению в обществе в качестве равнозначных иных, отличных от общепризнанных, трактовок института семьи и сопряженных с ним социальных и правовых институтов.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что никто из административных истцов не указал обстоятельств, свидетельствующих о реальности проблем, обозначенных целями предлагаемых публичных мероприятий, а также данных о том, что истцы являются лицами, которых эта проблема непосредственно затрагивает
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом деле административным ответчиком не допущено нарушений требований действующего законодательства (части 2 и 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"), поскольку такая обязанность на ответчике не лежала, так как организатор мероприятия определилместо и цель проведения публичных мероприятий в противоречие с положениями действующего законодательства. поскольку защита детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, семейных ценностей, а также жизни и здоровья лиц, принимающих участие в публичном мероприятии, имеет приоритет перед правом проводить шествие и пикетирование, оспариваемый отказ в проведении публичных мероприятий следует признать законным. При этом такой отказ является полностью согласующимся со ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку он необходим в интересах сохранения общественного порядка, в целях предотвращения вероятных беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеева Николая Александровича, Климова Владимира Николаевича, Михайловой Софьи Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
