Определение Забайкальского краевого суда от 11 ноября 2020 года №33а-3851/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33а-3851/2020
Забайкальский краевой суд, в составе председательствующего судьи Каверина С.А., рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению прокурора Каларского района Забайкальского края, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Белик А. Н., Мишинову М. С., Поповой Е. В. о признании информации, размещенной на странице сайта с URL-адресом <адрес> информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено,
по частной жалобе административного ответчика Мишинова М.С.,
на определение судьи Каларского районного суда Забайкальского края от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления административного ответчика Мишинова М. С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 06 августа 2020 года по административному делу NN
Апелляционную жалобу административного ответчика Мишинова М.С. на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 06 августа 2020 года по делу NN, возвратить заявителю";
установил:
решением Каларского районного суда Забайкальского края от 06 августа 2020 года удовлетворено административное исковое заявление прокурора Каларского района Забайкальского края, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Белик А. Н., Мишинову М. С., Поповой Е. В., при этом, информация, размещенная на странице сайта с URL адресом <адрес>, признана информацией, распространение которой в РФ запрещено. (л.д.59-67)
28 сентября 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба административного ответчика Мишинова М.С. на указанное выше решение Каларского районного суда Забайкальского края от 06 августа 2020 года, в которой ставится вопрос об его отмене, при этом, подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. (л.д.95-96)
Судом постановлено приведенное выше определение. (л.д.107-112)
В частной жалобе административный ответчик Мишинов М.С. выражает несогласие с определением судьи, поскольку апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана им в течение месяца со дня поступления в отделение почтовой связи копии судебного акта. Указывает, что оспариваемое решение в отделение связи поступило только 26 августа 2020 года, где хранилось до 31 августа 2020 года; срок обжалования судебного акта необходимо исчислять, как минимум, с момента его поступления в отделение почтовой связи, а как максимум - с даты высылки отправления. Указывает, что до 31 августа 2020 года у него была возможность получить указанное письмо, однако, не смог этого сделать по причине поздней доставки ему уведомления. Ссылаясь на ст.182 КАС РФ, полагает несостоятельным вывод суда о том, что о решении по делу был извещен его представитель, поскольку считает, что право обжалования судебного акта не связано с правом обжалования его представителем. Считает, что по закону данное административное дело должно рассматриваться по месту его жительства - в <адрес>. Просит определение судьи Каларского районного суда Забайкальского края от 29 сентября 2020 года отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. (л.д.115)
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, применительно к положениям пункта 3 части 1 статьи 301 КАС РФ, исходил из того, что Мишинов М.С. пропустил срок на апелляционное обжалование, поскольку обратился в суд с апелляционной жалобой только 26 сентября 2020 года, при этом уважительные причины пропуска процессуального срока в ходатайстве о его восстановлении не указаны.
Судом констатировано, что административный ответчик Мишинов М.С. был надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной корреспонденции на адрес электронной почты (т.2, л.д.8); о том, что Мишинов М.С. был надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела свидетельствуют письменные возражения на административный иск, поступившие в суд 30 июля 2020 года, и ходатайство о признании доказательства недопустимым, поступившие 06 августа 2020 года; данные документы были подписаны от лица Мишинова М.С. представителем по доверенности Белик А.Н., имеющим соответствующие полномочия (т.1, л.д. 210-214; т.2. л.д.31, 32-34); Мишинов М.С. реализовал свои процессуальные права и обязанности, уполномочив представителя Белик А.Н. на представление его интересов в суде на основании доверенности; мотивированное решение суда изготовлено 07 августа 2020 года (т.2. л.д.59-67), копия решения суда направлена в адрес административного ответчика в пределах срока, установленного на его обжалование, по адресу проживания, указанному им (т.2. л.д.68), но возвращена в суд 08 сентября 2020 года в связи с возвратом отправителю по иным обстоятельствам (т.2, л.д.102-105); Мишинов М.С. был осведомлен о нахождении административного дела в производстве суда, за копией решения не обращался, судьбой дела не интересовался; согласно ПК "Банка судебных решений", решение по делу на сайте суда было размещено 12 августа 2020 года (т.2, л.д.106); копия судебного акта была получена представителем ответчика Белик А.Н. 18 августа 2020 года (т.2, л.д.73), у административного ответчика Мишинова М.С. и его представителя Белик А.Н. имелась возможность своевременно подать апелляционную жалобу; представитель Мишинова М.С. - Белик А.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от 19 сентября 2019 года, наделен полномочиями совершать от имени Мишинова М.С. самостоятельно все процессуальные действия, предусмотренные нормами КАС РФ, в том числе, на обжалование судебного акта, что не свидетельствует о добросовестном использовании процессуальных прав, предусмотренных ст.45 КАС РФ.
С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться, поскольку он основан на правильном применении норм закона и сделан при верно установленных обстоятельствах дела.
Как следует из протокола судебного заседания от 06 августа 2020 года, административное дело по указанному выше административному исковому заявлению рассмотрено судом по существу 06 августа 2020 года. (л.д.52-57)
Копия решения суда направлена в адрес административного ответчика Мишинова М.С. 11 августа 2020 года (т.2, л.д.68), возвращена в суд 08 сентября 2020 года в связи с возвратом отправителю. (т.2, л.д.75)
Согласно правил исчисления процессуальных сроков, предусмотренных ч.3 ст.92 КАС РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно ч.1 ст.298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Таким образом, правовое значение имеет дата изготовления решения суда в окончательной форме.
В рассматриваемом случае истечение процессуального срока, предоставленного для обжалования решения суда, приходится на 07 сентября 2020 года.
Апелляционная жалоба Мишинова М.С., датированная 25 сентября 2020 года, согласно входящему штампу поступила в суд 28 сентября 2020 года. (т.2, л.д.96)
Учитывая, что апелляционная жалоба Мишинова М.С. фактически была направлена в суд 28 сентября 2020 года, то есть за истечением срока на апелляционное обжалование, у суда первой инстанции имелись основания для ее возвращения заявителю.
Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 95 КАС РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 КАС РФ срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.
Приведенные выше причины в данном случае отсутствовали, иные причины обоснованно не признаны судом уважительными; в частной жалобе Мишиновым М.С. не приведено доказательств существования объективной невозможности подачи апелляционной жалобы в период с 07 августа 2020 года по 07 сентября 2020 года.
Вопреки доводам частной жалобы, доказательств своевременной подачи апелляционной жалобы в электронном виде суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции следует признать основанным на правильном применении норм процессуального права, определение судьи Каларского районного суда Забайкальского края от 29 сентября 2020 года подлежит оставлению без изменения, поскольку приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.311, 313, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Каларского районного суда Забайкальского края от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Мишинова М.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка