Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-3851/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33а-3851/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Струковой А.А.,
судей: Зеленского А.М., Ткач Е.И.,
при секретаре Маринченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 г. административное дело по апелляционной жалобе представителя Катке Э. - Иваница А.Г. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 мая 2018 г., которым отказано в удовлетворении иска Катке Эриха к Калининградской областной таможне о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей.
Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителя Катке Э. - Иваница А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения представителя Калининградской областной таможни - Валюженич Т.В., возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Эрих Катке обратился в суд с иском к Калининградской областной таможне с требованием о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей, указав, что 09.08.2016 г водитель Н., управляя автомобилем марки "Г." гос. номер N ехал со стороны г. Светлогорск в сторону г. Калининграда, где на 17 км. + 970 м. автодороги "Романово - Калининград" выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки "Е." гос. номер N, под управлением Катке Э. и автомобилем марки Фольксваген" гос. номер N под управлением В., в результате чего автомобиль "Е." гос. номер N, под управлением Катке Э., получил механические повреждения.
12.05.2017 г. постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следователем СО ОМВД Зеленоградского района Калининградской области был признан и приобщен к уголовному делу N в качестве вещественных доказательств автомобиль марки "Е." государственный регистрационный знак N (Германия) VIN: N.
Постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13.06.2017 г. производство по уголовному делу N 1-27/2017 прекращено в связи с примирением с потерпевшим; вещественные доказательства по уголовному делу, в томи числе автомобиль марки "Е." государственный регистрационный знак N (Германия) VIN: N, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, подлежал возврату законному владельцу.
Неоднократные обращения административного истца как к владельцу специализированной стоянки - ООО "Дорсервис", в прокуратуру Гурьевского района Калининградской области, так и к следователю СО ОМВД по Зеленоградскому району Калининградской области о возвращении изъятого автомобиля марки "Е." государственный регистрационный знак N (Германия) VIN: N к положительному результату не привели.
Изъятый и помещенный на специализированную стоянку следственными органами автомобиль марки "Е." государственный регистрационный знак N (Германия) VIN: N находится на территории Российской Федерации под таможенной процедурой "Временный ввоз" и по настоящее время данная процедура не окончена в виду объективных и не зависящих от административного истца причин, так как изъятое транспортное средство по настоящее время законному владельцу не возвращено.
04.12.2017 г. Калининградской областной таможней административному истцу выставлено требование об уплате таможенных платежей от 04.12.2017 г. N.
Катке Э.,настаивая на том, что окончить таможенную процедуру временного ввоза не представляется возможным по независящим от него причинам, просит суд признать незаконным требование Калининградской областной таможни об уплате таможенных платежей от 04.12.2017 г. N.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Катке Э. - Иваница А.Г. просит решение суда отменить. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Катке Э. не интересовался судьбой изъятого у него транспортного средства, следовательно, пропустил срок вывоза автомобиля без уважительных причин.
Однако такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
На основании пункта 2 статьи 358 ТК ТС и Приложения 3 к Соглашению между правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение) (иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию Союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных (средств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 358 ТК ТС в случае, если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории ЕАЭС в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 и пунктом 2 статьи 13 Соглашения обязанность по уплате таможенных платежей в отношении транспортных средств для личного пользования прекращается у декларанта:
5) при уничтожении (безвозвратной утрате) товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения; при обращении взыскания на товары для личного пользования, в том числе за счет стоимости товаров для личного пользования, в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза;
Освобождение временно ввезенных товаров от уплаты таможенных пошлин, налогов как международное, так и российское законодательство связывает с действием аварии либо непреодолимой силы, в результате которого происходит физическое уничтожение товара либо его безвозвратная утрата, исключающие возможность незаконного введения товара в свободный оборот на территории Таможенного союза.
Как установлено судом, подтверждается письменными материалами дела, 23.07.2016 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Калининградскую область через таможенный пост МАПП Мамоново-2 Калининградской областной таможни гражданином Германии Катке Эрихом ввезено транспортное средство марки "Е.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, V1N: N с регистрационным номером N. Согласно пассажирской таможенной декларации от 23.07.2016 срок временного ввоза установлен до 23.07.2017.
Поскольку с таможенной территории ЕАЭС в установленный срок транспортное средство не вывезено, иные меры, направленные на вывоз транспортного средства в установленный срок, административным истцом не приняты.
04.12.2017 Калининградской областной таможней было выставлено требование уплате таможенных платежей N, согласно которому Катке Э. надлежало оплатить задолженность по уплате таможенных платежей в размере 1 690 729,22 руб. и пеней в размере 65 262,15 руб.
Судом установлено, что на автодороге Романово-Калининград со стороны поселка Холмогоровка 9.08.2016 зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Е." государственный регистрационный знак N (Германия) VIN: N под управлением Катке Э.
12.05.2017 г. временно ввезенное Катке Э. транспортное средство постановлением следователя СО ОМВД России по Зеленоградскому району было признано вещественным доказательством и приобщено уголовному делу. Постановлением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13.06.2017г. производство по уголовному делу прекращено, транспортное средство автомобиля "Е." государственный регистрационный знак N (Германия) VIN: N постановлено возвратить законному владельцу.
Между тем, Каткэ Э. не был поставлен в известность о вынесенном судьёй решении. Из материалов уголовного дела видно, что в судебное заседание Катке Э. не вызывался. Копия постановления судьи о прекращении уголовного дела и возврате ему вещественных доказательств Катке не направлялась. Будучи гражданином Германии, административный истец добросовестно полагал, что не вправе распоряжаться транспортным средством, изъятым у него следственными органами Российской Федерации. Изъяв у Катке Э. транспортное средство, органы правоохранительной системы РФ в соответствии со ст. 82 УПК РФ приняли на себя обязанность по хранению автомобиля и информированию о совершенных с вещественным доказательством действиях законного владельца. Таким образом, транспортное средство не было своевременно выведено Каткэ Э. по независящим от его воли обстоятельствам, то есть вследствие непреодолимой силы.
Более того, принадлежащий Катке Э. автомобиль был похищен. По факту его кражи 30 июля 2018г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз.
Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя в Определении от 12 мая 2005 года N 168-О конституционно-правовой смысл названных положений таможенного законодательства Российской Федерации, указал, что хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически. При этом возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. По существу, истечение установленного для временного ввоза срока из-за отсутствия у потерпевшего возможности вывоза похищенного у него транспортного средства само по себе рассматривается как основание возложения такой ответственности. Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась.
Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта 6 статьи 283 во взаимосвязи с положениями абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 статьи 319, пунктов 1 и 2 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как исключающие освобождение декларанта от обязанности по уплате таможенной пошлины в случае невывоза в установленный для временного ввоза на таможенную территорию Российской Федерации срок похищенного у него транспортного средства. Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличение имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления, что создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года N 1050-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "Team Niinivirta AY" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 80, пункта 1 статьи 91 и пункта 1 статьи 342 Таможенного кодекса Таможенного союза").
Поскольку неисполнение Катке Э. обязанности вывоза временно ввезенного транспортного средства вызвано объективными причинами не связанными с его волей, а вызвано исключительными обстоятельствами, наступление которых истец не мог предвидеть - противоправными действиями третьих лиц, совершивших кражу транспортного средства, административный истец освобождается от уплаты ввозной таможенной пошлины.
Следовательно, требование об уплате таможенных платежей выставлено ему незаконно.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 мая 2018 г. отменить и вынести новое решение, которым иск Эриха Катке удовлетворить.
Признать незаконным требование Калининградской областной таможни N от 04 декабря 2017г. об уплате таможенных платежей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
