Дата принятия: 30 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-3850/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2018 года Дело N 33а-3850/2018
от 30 ноября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.
судей: Бондаревой Н.А., Цоя А.А.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
с участием прокурора Гутова С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску муниципального отдела Министерства внутренних дел России "Асиновский" Управления Министерства внутренних дел России по Томской области об установлении в отношении Маркевичуса Игоря Викторовича дополнительных административных ограничений
по апелляционной жалобе административного ответчика Маркевичуса Игоря Викторовича на решение Первомайского районного суда Томской области от 16 октября 2018 года,
заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., заключение прокурора Гутова С.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
муниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Асиновский" Управления Министерства внутренних дел России по Томской области (сокращенное наименование - МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области) обратился в Первомайский районный суд Томской области с административным иском о дополнении ранее установленных в отношении Маркевичуса И.В. ограничений, связанных с административным надзором, ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания в установленные дни для регистрации.
В обоснование требований административным истцом указано, что решением Первомайского районного суда Томской области от 22 марта 2018 года в отношении Маркевичуса И.В. установлен административный надзор сроком на 2 года и административные ограничения в виде: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания), ежедневно с 23.00 часов до 06.00 часов, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью; запрета на выезд за пределы муниципального образования, в котором будет проживать или пребывать, если это не связано с официальной деятельностью поднадзорного лица без разрешения органа внутренних дел по месту пребывания, либо по месту жительства; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; необходимость установления дополнительного ограничения продиктована тем, что Маркевичус И.В. в течение срока действия в отношении него административного надзора дважды привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель административного истца заявленные административные исковые требования поддержал; административный ответчик Маркевичус И.В. с административным иском согласился; прокурор Чубукова Е.А. дала заключение об удовлетворении иска.
Обжалуемым решением административное исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе административный ответчик Маркевичус И.В. просит решение суда отменить, указав в обоснование доводов жалобы, что постановленное решение противоречит Конституции Российской Федерации, ухудшает его положение; кроме того, установление дополнительного ограничения в виде еще одной обязательной явки в орган внутренних дел является нецелесообразным и будет препятствовать исполнению его трудовых обязанностей.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чубукова Е.А. просит решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь частью 1 статьи 307, частями 3 и 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзацем третьим пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
На основании части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела решением Первомайского районного суда Томской области от 22 марта 2018 года в отношении Маркевичуса И.В. установлен административный надзор сроком на 2 года и установлены административные ограничения в виде: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания), ежедневно с 23.00 часов до 06.00 часов, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью; запрета на выезд за пределы муниципального образования, в котором будет проживать или пребывать, если это не связано с официальной деятельностью поднадзорного лица без разрешения органа внутренних дел по месту пребывания, либо по месту жительства; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Принимая решение о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Маркевичуса И.В., суд первой инстанции исходил из того, что он в период срока действия административного надзора (с 12.07.2018 по 27.07.2018) дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.24 КоАП РФ за нарушение установленных судом административных ограничений, характеризуется посредственно, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость.
Названные обстоятельства обоснованно оценены судом как свидетельствующие о наличии оснований для установления в отношении Маркевичуса И.В. дополнительных ограничений.
Установленные дополнительные ограничения соответствуют требованиям ст. 4 Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для установления в отношении Маркевичуса И.В. дополнительных ограничений являются несостоятельными.
Вопреки доводам апеллянта, о нарушении его конституционных прав, Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" не является уголовным законом, не устанавливает преступность деяния, не устанавливает и не усиливает наказание за совершенное преступление, за которое лицо уже отбыло наказание, или иным образом ухудшает положение осужденного.
Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре" за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), не является наказанием, а относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2).
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований, и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3) согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным, тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно было введено.
Установленные в отношении апеллянта дополнительные конкретные административные ограничения соответствуют обязательному перечню, приведенному статье 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в связи с чем доводы апеллянта о нарушении его прав на исполнение им своих трудовых обязанностей. по причине установления административного ограничения, подлежат отклонению как несостоятельные.
Установление в отношении Маркевичуса И.В. дополнительных ограничений не ухудшает его положение, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания по месту его нахождения и не ограничивает его законных прав и интересов.
Установленные дополнительные ограничения, по мнению судебной коллегии, являются необходимыми, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, учитывают характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления, а также материал, характеризующий его поведение, в том числе в период нахождения под административным надзором.
Доводы жалобы о том, что установленные дополнительные административные ограничения являются препятствием к выполнению им своих профессиональных обязанностей по месту работы, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Каких-либо доказательств подтверждающих указанные доводы апеллянта им не представлено.
Иных доводов, позволяющих ставить под сомнение правильность постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела и влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда Томской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Маркевичуса И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
